Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220629
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. U. XXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou D.
J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 45,79 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a

z trov právneho zastúpenia v sume 29,29 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Vladimírovi Kánovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 23.08.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
istinu 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 87,88 € za 3 úkony právnej služby, každý po 16,60 €, plus 3 krát režijný paušál
po 7,81 €, všetko vrátane DPH.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a

autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR
Bratislavouakoobjednávateľom.Odporcasanavýzvurevízora(zamestnancanavrhovateľapovereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 14.06.2013 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca

zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50 €. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 € navrhovateľovi do dňa
spísania žalobného návrhu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 23.07.2013,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Na návrh vydal súd dňa 19.12.2013 platobný rozkaz č.k. 18Ro/69/2013-7, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.18Ro/69/2013-18 zo dňa 27.05.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 €
(ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/99/2014-33 zo dňa 19.08.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku D. J., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené zo správy
Obvodného oddelenia PZ SR Zvolen, že menovaný sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava.

Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že menovaný nemá zmenený trvalý pobyt a nemá
nahlásený ani prechodný pobyt. Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiaden zamestnávateľ
odporcu, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Prostredníctvom lustrácie
v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR Bratislava bolo tiež zistené, že odporca sa t.č. nenachádza vo
väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Matka odporcu na výzvu zo dňa 10.07.2014, ktorá jej bola

doručená dňa 15.07.2014, aby oznámila, či súhlasí s ustanovením za opatrovníka odporcu v tomto
konaní, nereagovala. Keďže konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z
blízkych osôb odporcu, resp. žiadny z jeho rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jeho
opatrovníka v tomto konaní, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.11.2014, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ, ani právny

zástupca navrhovateľa, rovnako ani odporca a ani ustanovená opatrovníčka odporcu. Právny zástupca
navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom podaním
zodňa02.09.2014,doručenýmsúdu04.09.2014oznámil,žesúhlasísrozhodnutímovecibeznariadenia
pojednávania podľa § 115a O.s.p. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania na
toto pojednávanie tiež vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním

zo dňa 19.08.2014 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a
žiadala, aby súd rozhodol vec v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil do spisu vo
fotokópii navrhovateľ, a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.06.2013

z č.l. 2, pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 22.07.2013 z č.l. 4 vrátane poštového podacieho
hárka z č.l. 5, Prepravný poriadok MHD v Bratislave a Tarifu MHD v Bratislave, založené na tunajšom
súde pod Spr 484/09, pričom zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.06.2013 súd zistil, že sa jedná o
tlačivo navrhovateľa, toto hlásenie podával Š. R., J. číslo 1284, č. odznaku 42, pričom kontrola mala byť

vykonaná dňa 14.06.2013 v čase o 13:40 h. na linke č. 4, č. voza 7745 v úseku zastávok „Odborárska“
a „Zátišie“. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je uvedené cestovanie bez cestovného
lístka,určenýpostih50€acestovné0,70€stým,žecestujúciodmietolzaplatiťpožadovanúsumu.Údaje
cestujúceho sa zhodujú s údajmi odporcu, keď tieto údaje mali byť zisťované z občianskeho preukazu
č. OP: EA 691437.

Z pokusu o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 22.07.2013 súd zistil, že tento adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporcovi a odporca ním bola vyzvaný na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 51,80
€ z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,10 € a úhrady vo výške
50 € z dôvodu, že ako cestujúci dňa 14.06.2013 na linke MHD č. 4 v Bratislave sa na výzvu revízoranepreukázal platným cestovným lístkom s tým, že žiadali túto sumu zaplatiť najneskôr do 5 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy.

Z priloženého poštového podacieho hárka vyplýva, že ako odosielateľ je tu uvedený JUDr. Vladimír Kán,

jedná sa o poštový podací hárok zo dňa 23.07.2013, pričom pod podacím číslom 14724847 je ako jeden
z adresátov uvedený odporca.

Z Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť 1.2.2009 súd okrem
iného zistil, že v Čl. 6 - Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich v bode 2 je uvedené, že cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného

lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. V bode 3 veta prvá a druhá tohto článku je uvedené, že
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Z Tarify MHD v Bratislave platnej od 1.1.2009 súd okrem iného zistil, že v Čl. 2 -Druhy a ceny cestovných
lístkov je v bode 1 uvedený cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou 15 min. - základné

cestovné 0,50 €, s časovou platnosťou 60 min. - 0,70 €, cestovné lístky s časovou platnosťou 15 min. sú
neprestupné. V Čl. 5 - Úhrady je uvedená úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50 €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„citovanýzákon“),cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.1písm.a)citovanéhozákonatarifaupravujesadzbyzákladnéhocestovnéhoapríplatkov
k nim.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) citovaného zákona tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 14.06.2013 na linke MHD
Bratislavač.4anavýzvurevízorasanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,ktoréhocenaspoukazom
na tarifu predstavovala sumu 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 50 €, tiež s poukazom na tarifu MHD Bratislava. Nakoľko odporca nijakým spôsobom nepreukázal,
že by navrhovateľovi dlžnú čiastku uhradil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu,
mal by v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €, ktorý uhradil formou kolkových známok
nalepených na prvopise žaloby. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty

úkonu vo výške 50,70 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba
tarifnej odmeny predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 3 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - Pokus o zmier zo dňa 22.07.2013 podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €

3./ návrh zo dňa 23.08.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €

plus 20 % DPH vo výške 14,65 €, keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.

Na základe vyššie uvedeného teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88
€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,29 €, teda
trovy právneho zastúpenia znížil na tretinu, s poukazom na to, že sa jedná o drobný spor a súd

mal zato, že tieto trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke, keďže by boli vyššie
ako samotná pohľadávka. Navyše súd poukazuje na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,
resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že

navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,
resp. číselné údaje týkajúce sa toho ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke
právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by

súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže
právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho
zastúpenia, tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).