Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. D.Á. J., L.. XX. X.

XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ú. G., D. E. S. O. E. T., dieťa rodičov J. J., O..
J., L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. D., P. X, t. č. bytom T., L. J. XX S. G. O., L.. XX. X. XXXX, trvale
bytom Y.O. G. G., Č. M. Č.. XX, na návrh navrhovateľa O. Č., L.. B.. XX. XXXX, trvale bytom D. G. P.
XX, t. č. bytom T., L. J.L. XX, v konaní o osvojenie mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na osvojenie dieťaťa priateľom matky zo dňa 25. 7. 2014 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 25. 7. 2014 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vyslovil,

že mal. D. J. je od právoplatnosti rozhodnutia súdu osvojencom osvojiteľa priateľa matky mal. dieťaťa.
V dôvodoch návrhu uviedol, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, otec dieťaťa G. O. uznal
otcovstvo súhlasným vyhlásením pred matričným úradom v Poprade. Dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 22. 1. 2014 pod č. k. 6P 145/2013 -
19. Poukázal na to, že s matkou dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte od l2. 5. 2014. S
dieťaťom je preto v stálom kontakte, matke dieťaťa finančne vypomáha a pomáha jej so starostlivosťou
o mal. D.. Ďalej v návrhu poukázal, že biologický otec o dieťa nejaví záujem, nekontaktuje sa s dieťaťom

a neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Ďalej uviedol, že je zamestnaný ako vodič v medzinárodnej
automobilovej preprave, je bezúhonný, trestaný v minulosti nebol a v blízkej budúcnosti chcú s matkou
mal. dieťaťa uzavrieť manželstvo.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 6P 145/2013, obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov na
pojednávaní.

Navrhovateľ na podanom návrhu, ako aj jeho dôvodoch trval v celom rozsahu a žiadal, aby súd jeho
návrhu vyhovel.

Matka dieťaťa s návrhom svojho priateľa navrhovateľa v konaní súhlasila, biologický otec dieťaťa nemal
voči podanému návrhu námietky, súdom ustanovený kolízny opatrovník pre mal. dieťa navrhol, aby súd
rozhodol v zmysle zákonných ustanovení.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa priateľa matky mal. dieťaťa na osvojenie mal. D. J..Podľa § 100 ods. l Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý
žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
maloletého dieťaťa.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie treba konštatovať, že nemožno vysloviť súhlas
na osvojenie dieťaťa mužom, ktorý nie je manželom matky dieťaťa. Preto súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).