Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: Y. W., O.. XX.XX.XXXX, V.
U. V. XX, XXX XX M. N., za účastí vedľajšieho účastníka Občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát,
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava konaní o zaplatenie 237,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 237,00 Eur ako škodu a

úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a
včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu
dohodnutých služieb ako aj vyúčtovanú zmluvnú pokutu, ktorú toho času uplatňuje ako škodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou č. A 5261236 a Dodatkom k tejto zmluve z 20.08.2011 sa účastníci dohodli, že navrhovateľ
bude pre odporcu poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú navrhovateľom, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu
zmluvného vzťahu uhradiť zmluvnú pokutu. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou Zmluvy
o pripojení sú aj Všeobecné podmienky navrhovateľa o poskytovaní verejných elektronických

komunikačnýchslužieb.Zároveňzčl.4týchtopodmienoksúdzistil,ženavrhovateľjeoprávnenýodstúpiť
od Zmluvy, ak odporca nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú Službu po dni jej splatnosti.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mesiaca február 2013 do mesiaca marec 2013 v sume 79,98 Eur,
a odporca túto sumu neuhradil ani po doručení faktúr. Zároveň výzvou z 13.06.2013 vyzval odporcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty 237,00 Eur.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.Podľa § 42 ods.. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu zmluvnej pokuty 237,00 Eur potom čo zistil, že z
Dodatku zmluvy o pripojení vôbec nevyplýva, aký rozsah porušenia povinnosti odporcu musí byť daný,
aby tento zodpovedal uloženiu zmluvnej pokuty 237,00 Eur. Vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú
súčasťou Zmluvy sa neuvádza, okrem omeškania 45 dní s úhradou ceny Služby, aké iné podmienky
majú byť splnené preto, aby vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 237,00 Eur.

Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka
a preto súd v tej časti návrh navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach,
ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž neuvádza, že aká výška dlhu zo strany odporcu je úmerná výške
zmluvnej pokuty 237,00 Eur. Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou odporcu uhradiť zmluvnú
pokutu 237,00 Eur aj keby dlhoval navrhovateľovi iba jeden cent.Pokiaľ navrhovateľ alternatívne žiadal priznať sumu 237,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto
jeho právnou kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón a službu
Twin za dojednanú zľavnenú kúpnu cenu a nezaplatením ceny služby mu nemohla vzniknúť žiadna

škoda.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p., súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vznik trov nepreukázal ani ich nevyčíslil.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.