Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu F. I.T. X., X..H..E..

X. X. W., F. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Y. O. U.. Y. I., X..H..E.. X. X. W., F. Č.. XX proti
žalovanej P. T., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 400,51 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 31. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 400,51 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22. 11. 2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel 18. 06. 2008 zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úver žalovanej vo výške 497,91

€, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť spolu s úrokom dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo
výške 36,41 €. Žalovaná sa dostala do omeškania úhradou už druhej splátky úveru, čo viedlo žalobcu
k uplatneniu okamžitej splatnosti úveru v zmysle § 565 Obč. zák., pričom žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 400,51 € dňa 22. 11. 2009, túto sumu neuhradila ani len čiastočne, preto
bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila meritórne, len listom z 29. 10. 2014, ospravedlnila svoju neúčasť z
dôvodu neplánovanej pracovnej cesty do zahraničia. Súčasne však súhlasila s vykonaním pojednávania
v jej neprítomnosti s tým, že dlhu voči žalobcovi je si vedomá.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu a takto

vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že účastníci konania 18. 06. 2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, z ktorej vyplynulo, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 15 000 Sk pri nominálnej hodnote úveru 26 328 Sk, splatnosť 24 mesiacov,
pri výške mesačnej splátky 1097 Sk, pri splatnosti prvej splátky 14. 07. 2008 a splatnosti poslednej
splátky 14. 06. 2010, pričom splátky boli zročné mesačné vždy ku 14-tému dňu v mesiaci, RPMN úveru
predstavovala 82,83 %, priemerný hodnota RPMN uvedená nebola. Revolving bol schválený vo výške19 746 Sk pri výške mesačnej splátky 1 097 Sk, RPMN 63,62 % pri úverovom limite 32 910 Sk, zmluvnej
odmene za poskytnutie úveru 11 328 Sk, ročnej úrokovej sadzbe úveru 81,52 %, zmluvnej odmene za
poskytnutie každého revolvingu 9 083 Sk, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 66,92 %.

Je zrejmé z výpisu z úverového účtu, že žalovaná úver riadne nesplácala, pretože nedodržiavala termíny
splatnosti splátok. Táto skutočnosť viedla žalobcu k tomu, že listom zo dňa 27. 10. 2009 oznámil
žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok 14, 15, 16, ktorých súčet spolu predstavuje sumu 109,23
€ a v prípade, že žalovaná sa dostane do omeškania s úhradou, s ktoroukoľvek z uvedených splátok
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, v dôsledku bude žalovaná povinná splatiť celý
dlh naraz. Úver bol teda zosplatnený, ako tvrdil žalobca v novembri 2009. Súčasne však v prípade, že by
k tomu nebolo došlo, konečná splatnosť úveru, vzhľadom na dátum uzatvorenia úverovej zmluvy bola
dohodnutá na 14. 06. 2010, keď bola zročná posledná splátka úveru.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie je možné vyhovieť a to
z týchto dôvodov:

Je nesporné, že úver poskytnutý žalobcom žalovanej mal charakter spotrebiteľského úveru, ktorý
poskytol žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľke.
Preto na úpravu takéhoto vzťahu platí zákonná úprava daná na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľské právo upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 až § 54, pričom z ust. § 52 ods.
Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Niet pochýb o tom, že základný právny rámec pre úverovú zmluvu vymedzujú ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), z ktorých vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie

poskytnutého úveru.

Avšak pokiaľ ide o otázku premlčania nárokov z úverovej zmluvy, teda nárokov na jednotlivé splátky
alebo zvyšok zosplatneného úveru je nutné podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
aplikovať ustanovenia § 101 a nas. Obč. zák., ktoré upravujú premlčanie občianskoprávnych nárokov.
Aj keď zo strany žalovanej nebola vznesená námietka premlčania v časti uplatneného nároku, súd na

premlčanie musí prihliadať v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ex offo) a to
vo všetkých konaniach, v ktorých súd rozhodoval od 01. 05. 2014 a bez ohľadu na skutočnosť, či tieto
konania začali pred 01. 05. 2014.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Toto ustanovenie má procesnoprávnu povahu, pretože ukladá povinnosť orgánu práve konajúcemu o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi. Takýmto orgánom je aj súd konajúci o nárokoch

žalobcu a rozhodujúci vo veci po 01. 05. 2014.Tento súd z úradnej povinnosti konštatoval, že vzhľadom
na dátum podania žaloby 31. 03. 2014 trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť odo dňa 23. 11.
2009, teda deň po tom čo sa stal zročný zvyšok dlhu, ale najpozdejšie od 14. 06. 2010 kedy v prípade
riadneho plnenia bol splatný celý úver, je zrejmé, že nárok žalobcu, ktorý ho uplatnil 31. 03.2014 je
premlčaný.Vzhľadom na ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v spojení s ust. § 100 ods. 1 Obč. zák. súd žalobe
vyhovieť nemohol, pretože nárok žalobcu bol premlčaný, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. žalovaná bola v konaní úspešná, avšak

preukázateľne jej trovy v konaní nevznikli preto súd proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.