Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporkyni: O. Q., K..
X.XX.XXXX, K. O. S. XXX/XX, XXX XX W., zastúpenej opatrovníčkou A. R., W. I. R. W. B. K. I., za účasti
vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1,
900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1.157,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 956,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezdlžnejsumy956,69eurododňa17.8.2012dozaplatenia,do3dníodprávoplatnosti

rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a ,

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 45,04 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 108,45 Eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

IV. Vedľajšiemu účastníkovi a to Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Námestie Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18.2.2014 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 1.157,69 Eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 17.8.2012 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 956,69 Eur, náhradu škody vo

výške 71 Eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
a zmluvnej pokuty za paušál 130 Eur, nakoľko odporkyňa porušila svoj záväzok dodržiavania používania
služieb navrhovateľa počas doby viazanosti.

Súd ustanovil odporkyni, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste, opatrovníka postupom podľa § 29 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A5290723 zo dňa 13.11.2010, zmluvou o pripojení
č. A5290901 zo dňa 13.11.2010 a jej dodatkom zo dňa 13.11.2010, zmluvou o pripojení č.
A5958462 zo dňa 9.11.2011 a jej dodatkom zo dňa 9.11.2011, fotokópiou doručenky, pokusom o

pokonávku zo dňa 2.8.2012, faktúrami č. 2152107206, 2152069801, 2148623256, 2155521829,
2148660673, 2148622293, 2152068839, 2155559934, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
oznámením o vstupe do konania a vyjadrením vedľajšieho účastníka, správami o šetrení pobytu
odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 13.11.2010 zmluvu o
pripojení pod č. A5290723, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 13.11.2010 zmluvu o
pripojení pod č. A5290901, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A5290901 bol dňa 13.11.2010 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Denný internet 0 EUR“ a tiež dohoda o odpredaji
koncového telekomunikačného zariadenia značky Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 9
Eur. Podľa bodu 2.3 tohto dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti tohto dodatku (doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná koncového telekomunikačného zariadenia značky Huawei E1752 USB modem podľa
vyjadrenia navrhovateľa činila 80 Eur.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 9.11.2011 zmluvu o
pripojení pod č. A5958462, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A5958462 bol dňa 9.11.2011 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvydohodli,žepočasdobyjehoplatnosti,máodporkyňanároknaposkytovaniebenefitu„Nekonečný
paušál“ za služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu podľa čl. 2 bod 1 nepretržite po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti
dodatku , v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2. bod 2, t.j. vo výške

130 Eur.

Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie apríla 2012 do júna 2012
v úhrnnej výške 956,69 Eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 2152107206 na sumu 135,40 Eur splatnú
23.5.2012, faktúru č. 2152069801 na sumu 15,39 Eur splatnú 23.5.2012, faktúru č. 2148623256 na
sumu 40,53 Eur splatnú 23.4.2012, faktúru č. 2155521829 na sumu 3,98 Eur splatnú 23.6.2012, faktúru

č. 2148660673 na sumu 754,63 Eur splatnú dňa 23.4.2012, faktúru č. 2148622293 na sumu 1,33 Eur
splatnú dňa 23.4.2012, faktúru č. 2152068839 na sumu 1,33 Eur splatnú dňa 23.5.2012 a faktúru č.
2155559934 na sumu 51,94 Eur splatnú dňa 23.6.2012.Pokusom o pokonávku zo dňa 2.8.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 956,69 Eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 201 Eur a v prípade mimosúdneho
vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 92,62 Eur do 16.8.2012.

Do konania vstúpil dňa 24.6.2014 vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, ktorému bol návrh s prílohami doručený dňa
27.8.2014. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18.11.2014 z konania vystúpil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie

priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 956,69 Eur, a preto bolo právne
dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 71 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporkyňa nepochybne
porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak navrhovateľ v
rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo

výške spomínaného rozdielu cien mobilného telefónu neobstojí.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 130 Eur.

V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5958462 zo dňa 09.11.2011 v čl. 2 bod 2 si zmluvné strany dojednali
zmluvnúpokutu,kdejeuvedené,žeúčastníksijevedomý,ževzhľadomnavýškucenovéhozvýhodnenia
poskytovaného účastníkovi na základe tohto dodatku, by v prípade, ak by účastník nedodržal svoje

záväzky uvedené v bode 1. tohto dodatku, podniku vznikla škoda. V prípade nesplnenia povinností
účastníka v bode 1. tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
130 eur, pokiaľ nie je nižšie uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Zmluvnú pokutu bude povinný účastník

zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať lenpísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu v Zmluve za neprijateľnú, nakoľko spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takto dohodnutú
zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to, že právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku

doby viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie zmluvných povinností.
Teda je bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu
dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad rámec predplatného
programu, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad rámec predplateného programu teda aj sumu
niekoľkonásobne vyššiu ako mesačný poplatok. Okrem toho zmluvná pokuta bola vopred právnym
predchodcom žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa, preto dojednanie

o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za individuálne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú podmienku.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol neúspešný v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 71 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 130 Eur, nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol, pričom v prevyšujúcej časti bol úspešný, a
to ohľadne istiny vo výške 956,69 Eur. Úspech navrhovateľa bol teda v rozsahu 82,64 % a úspech
odporkyne v rozsahu 17,36 %. Úspešnejší navrhovateľ má teda právo na náhradu preukázaných trov
v rozsahu 65,28 %. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 69 Eur, vynásobením úspešnosti 65,28 % to činí 45,04 Eur. Navrhovateľ
žiadal priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 61,41 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2x režijný paušál á 7,81 Eur, spolu 138,44 Eur + 27,69 Eur ako
20% DPH. Vynásobením úspešnosti 65,28 % to činí 108,45 Eur. Súd s poukazom na ustanovenie §
142 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporkyňu na uhradenie týchto trov navrhovateľovi.

Aj keď do konania vstúpil vedľajší účastník, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nevykonal
žiadny úkon právnej služby, za ktorý by mu prináležala odmena v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Oznámenie o vstupe do konania totiž nie je možné podradiť pod žiadny platený úkon právnej služby.

Navyše, v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.11.2014 vedľajší účastník z konania
vystúpil, náhradu trov konania si neuplatnil.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že združenia ako vedľajší účastníci opakovane vstupujú
do súdnych sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o akú
konkrétnu vec ide, a či je vôbec potrebné do konanie vstúpiť. Prax súdov vo veciach rozhodovania o
zmluvnej pokute, resp. náhrade škody navrhovateľa spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je združeniam
známa. Ich vstup do konania aj s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov, s uvedením,

že súdy prihliadajú na neprijateľné zmluvné podmienky, súd považuje zastúpenie vedľajšieho účastníka
právnym zástupcom za účelové, ktoré samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa, podľa názoru
súdu narúša hospodárnosť konania a je nadbytočné. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, súd považoval za úkon, ktorý je zo strany vedľajšieho účastníka paušálny a vedľajší účastník
tak postupuje v stovke ďalších prípadov. Vedľajší účastník v tomto prípade len vstúpil do konania a

následneneurobilžiadenúkonsmerujúcikochraneprávspotrebiteľa,pretomusúdnáhradutrovkonania
nepriznal až následným podaním, súdu doručenom dňa 18.11.2014 z konania vystúpil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.