Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/126/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208290

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky M.
Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXXX, N. H. R., proti X. M. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. A. XXXX, N. H. R.,
o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu

Vranov nad Topľou, č.k. XP XXX/XXXX-XX T. M. XX.X.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.09.2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XP/XXX/XXXX
s odôvodnením, že dcéra ukončila štúdium na vysokej škole a je vedená v evidencií uchádzačov o
zamestnanie a vykonáva absolventskú prax. Preto navrhla, aby bola rozsudkom určená vyživovacia
povinnosť zrušená od septembra 2014.

Spolu s návrhom doložila kópia rozsudku sp. zn. XP/XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014, v ktorom uviedla, že s
návrhom matky na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí a navrhla, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

Zároveň spolu s vyjadrením doložila fotokópiu potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, aj fotokópiu
dohody o absolventskej praxi.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, a keďže požiadala súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti, súd

vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014, na ktorom matka
na podanom návrhu trvala, odôvodňujúc ho tým, že dcéra žije s otcom a po ukončení štúdia matka nevidí
dôvod na pokračovanie v prispievaní na výživu svojej dcére.

Zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:Podľa §-u 62, odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 78, odsek 1, prvá veta zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade navrhovateľka navrhla, aby súd rozhodol o zrušení jej vyživovacej povinnosti voči
dcére, lebo táto ukončila štúdium a je zaradená na absolventskej praxi.

Z predloženého potvrdenia z Technickej univerzity v Košiciach vyplynulo, že odporkyňa ukončila
štúdium na leteckej fakulte dňa 28.05.2014 a z predloženej dohody o absolventskej praxi a poskytovaní

príspevku za jej vykonávanie vyplynulo, že odporkyňa vykonáva absolventskú prax od 05.08.2014
do 31.01.2015. Keďže odporkyňa s podaným návrhom súhlasila, súd vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešnej navrhovateľke trovy konania nevznikli, preto súd nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.