Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: B. A., N..

XX.XX.XXXX, A. M.Š. Š. XX, právne zastúpená: AK - TARABČÁK s.r.o., IČO: 36859109, so sídlom
Prešov, Hlavná 13 proti odporcom: X/ R. Ž., N.. XX.XX.XXXX, A. W., K. X, 2/ V. B. A., N.. XX.XX.XXXX, A.
M. Š. XX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

určuje, že R. Ž., N.. XX.X.XXXX nie je biologickým otcom maloletej B. A., N.. XX.XX.XXXX
pochádzajúcej z matky B. A., N.. XX.XX.XXXX,

žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že odporca R.

Ž. nie je otcom maloletej B. A., odporkyne v 2. rade pochádzajúcej z matky B. A., navrhovateľky.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila 30.01.2012 v riadnom termíne pôrodu a
podľa lekárskej správy tehotenstvo trvalo od mája 2011 do januára 2012. Navrhovateľka sa s odporcom
v 1. rade spoznali až v júni 2011, pričom po začatí vzťahu bol odporca v 1.rade navrhovateľkou
informovaný o jej tehotenstve. Nakoľko navrhovateľka s odporcom v 1. rade v čase počatia maloletej
nemala intímny styk, je vylúčené, aby tento bol otcom maloletej. Navrhovateľka s odporcom v 1. rade
v súčasnosti spolu nežijú a ani v budúcnosti nie je predpoklad, žeby obnovili spolužitie, domáha sa
navrhovateľka ako matka maloletej zapretia otcovstva odporcu v 1. rade k maloletej odporkyni v 2. rade.

Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Kolízny opatrovník zastupujúci záujmy maloletej odporkyne v 2. rade navrhol rozhodnúť v záujme
maloletej.

Súd nariadila a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodným listom maloletej odporkyne v 2.
rade, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Zhodne so skutočnosťami uvádzanými v písomnom návrhu navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že návrh
podalazdôvodu,žesijevedomátejskutočnosti,žeodporcav1.radeniejebiologickýmotcommaloletej.
Nakoľko odporca v 1. rade má v úmysle odísť do zahraničia a navrhovateľka chcela mať v otázkeotcovstva dieťaťa jasné riešenie, chce, aby bol odporca v 1. rade ako otec vymazaný z rodného listu
maloletej. Navrhovateľka s odporcom v 1. rade vzťah neudržiava. Navrhovateľka vie, kto je biologickým
otcommaloletej,avšaknevieuviesť,čiotázkuotcovstvamaloletejchcevbudúcnostiriešiť.Domnievasa,

že nie vždy je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo určeného otca aj s poukázaním na komplikované
vzťahy rodičov.

Odporca v 1. rade v písomnom stanovisku súdu doručenom 10.07.2014 uviedol, že skutočnosti opísané
v návrhu navrhovateľkou sú pravdivé. S navrhovateľkou sa zoznámili v júni 2011 a po začatí vzťahu si
odporca v 1. rade bol vedomý toho, že navrhovateľka je tehotná. Odporca v 1. rade predpokladal, že

vzťah bude trvalý a tak súhlasil s tým, aby bol ako otec zapísaný v rodnom liste maloletej na základe
súhlasného vyhlásenia rodičov. Vzťah navrhovateľky a odporcu v 1. rade sa krátko po narodení maloletej
skončil a nie je predpoklad jeho obnovenia. Odporca v 1. rade súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci aj bez jeho účasti na pojednávaní.

Kolízny opatrovník uviedol, že nie je v záujem maloletého dieťaťa, aby nemalo určeného otca. Navrhol
súdu doplniť dokazovanie o výsluch biologického otca maloletej s poukázaním na určenie otcovstva.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 87 ods. 1 č. 36/2005 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 č. 36/2005 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

Zo súhlasných vyjadrení navrhovateľky a odporcu v 1. rade je nesporné, že v období rozhodnom
pre počatie maloletej B. A. sa účastníci nepoznali, teda logicky ani intímne nestýkali, preto odporca

v 1. rade nemôže byť biologickým otcom maloletej. Túto skutočnosť potvrdzuje aj lekárska správa
MUDr. Pavla Lisého preukazujúca, že tehotenstvo navrhovateľky trvalo od mája 2011 do januára 2012.
Účastníci konania sa spoznali až v júni 2011 a k uznaniu otcovstva odporca v 1. rade dospel potom,
ako predpokladal, že vzťah s navrhovateľkou bude trvalý. Keďže došlo k rozchodu partnerov a obaja
nepredpokladajú obnovenie vzťahu, podala navrhovateľka návrh v súlade s ust. § 88 ods. 2 Zákona o

rodine. Súd nepovažoval za dôvodné nariadiť výsluch biologického otca dieťaťa, pretože by to nemalo
vplyv na výsledok konania. Napriek tomu, že nie je v záujme maloletého dieťaťa nemať určeného
biologického otca, nebolo možné v tomto konaní rozhodnúť inak, keď zákon umožňuje riešiť takéto
situácie podaním návrhu na zapretie rodičovstva. Určenie zapretia otcovstva je návrhovým konaním,
preto bude na rozhodnutí dotknutých účastníkov, či sa v budúcnosti budú domáhať určenia otcovstva

k maloletej B. A.. Výsluchom biologického otca maloletej v tomto konaní by neviedol k určeniu jeho
otcovstva. Bolo preto nedôvodné a nehospodárne predlžovať súdne konanie vykonávaním neúčelného
dôkazu a súd návrh kolízneho opatrovníka na doplnenie zamietol, rozhodol na základe nesporne
zisteného skutkového stavu v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich účastníkom konania nepriznal s poukázaním na osobitý
charakter konania, keď odporcami sú maloleté dieťa navrhovateľky a domnelý otec, ktorý s návrhom
navrhovateľky súhlasil. V neposlednom rade si navrhovateľka trovy konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.