Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: ARTIP.J s.r.o. so sídlom Osuského 1/A, Bratislava, IČO: 44 603 398, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o. proti odporcovi: Y. Z., I.. XX.XX. XXXX, G. Z.
B. K. X, Z., občan SR, o zaplatenie 2.865,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.865,65 eur, úroky z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 2.865,65 eur odo dňa 01.07.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 171,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.12.2013 sa domáhal navrhovateľ o zaviazanie

odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.865,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne z dlžnej sumy od 01.07.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa
je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na ulici B. K. Č.. X O. Z. zapísaného na LV č.
XXXX. Navrhovateľ ako správca domu v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX eviduje
voči odporkyni peňažnú pohľadávku vo výške 2.865,65 eur, ktorá vznikla z dôvodu nedoplatku z ročného
vyúčtovania preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu a ďalších úhrad za rok 2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovanie služieb spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporkyni
je podaný dôvodný.

Z výpisu z LV č. XXXX ÚGK a katastra Slovenskej republiky, okres Bratislava IV mal súd preukázané,
že žalovaná odporkyňa je vlastníčkou bytu v Bratislave na ulici B. K. X, Z., Z. Č.. XX, na X. B.., N..Ú..
X. I. O..

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej v zmysle § 8a a nasl. zákona č. 182/1993
Z.z. zo dňa 26.01. 2012 zabezpečuje správu domu pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov.Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2012-31.12.2012 súd zistil, že
skutočné náklady podľa vyúčtovanie predstavujú sumu - 817,20 eur a aktuálny stav na účte odporkyne
k 31.12.2012 je - 2 048,45 eur, čím vyúčtovanie po kompenze -nedoplatok za rok 2012 činní sumu

2.865,65 eur.

Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,

ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov

na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 153b ods.1 O.s.p. , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie .

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. vyššie citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4 a
§ 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Vykonaným
dokazovaním súd mal preukázané, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi titulom ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2012 nedoplatok vo výške 2.865,65 a preto súd
návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila v lehote 15 dní od doručenia návrhu, ktorý jej bol doručený

11.09.2014 spolu s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, na výzvu nereagovala,
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže sa odporkyňa s nesplnením dlhu - nedoplatkom za rok 2012 dostala do omeškania, zaviazal ju
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zák. v spojení § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku
z omeškania, výšku ktorého stanovil podľa nar. Vlády SR 87/95 Zb., 5,50% z dlžnej sumy od 01.07.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 171,50 eur (zaplatený súdny poplatok) a právnym zastúpením advokátom.Trovy právneho zastúpenia advokátom boli priznané v zmysle písomného vyčíslenia právneho zástupcu
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení vyhl. č. 557/2008 Z.z. nasledovne:

Súd vychádzal z hodnoty sporu - hodnota jedného úkonu právnej služby je vo výške 111,21 eur. V

konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby:

a/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.07.2013 + režijný paušál za rok 2013 - 7,81

eur,

b/ písomné podanie na súd 04.12.2013 + režijný paušál za rok 2013 - 7,81 eur.

Spolu: 2x 111,21eur + 20 % DPH = 266,90 eur + paušál 18,74 eur = 285,64 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 OSP). Odvolanie
proti prvému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je prípustné len v prípade, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].