Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Ľubotice, Bardejovská 7, IČO: 31 718 922,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ernest Vokál, so sídlom Prešov, Hlavná 61, proti
odporcovi: I. U., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Sekule, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 66,- €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 10Ro/221/2014-5 zo dňa 7. augusta 2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,- € spolu s poštovným vo výške 3,45 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41,14 € na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 66,- € s príslušenstvom z dôvodu, že odporca v dňoch 18.7.2013
a 6.9.2013 cestoval mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka, resp. na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade
žalovanej sumy výzvami/faktúrami zo dňa 24.7.2013 a 12.9.2013.

Súd vo veci vydal dňa 7.8.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a

keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na
zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 66,- €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea ods.
1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie zápismi o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 18.7.2013 a 6.9.2013,
faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 18.7.2013 Dopravného podniku mesta Prešov, a.s.

mal súd preukázané, že odporca dňa 18.7.2013 cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č. 1.
Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 6.9.2013 Dopravného podniku mesta Prešov, a.s. zo
dňa 18.7.2013 mal súd preukázané, že odporca dňa 6.9.2013 cestoval bez cestovného lístka na linke
MHD č. 1. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Z faktúry č. 130380206, splatnej dňa 23.8.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi pokutu

v sume 33,- €, faktúrou č. 130160132, splatnou dňa 14.10.2013, pokutu v sume 33,- €. Predmetné sumy
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v súvislosti s porušením ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej
doprave a prepravného poriadku pre prevádzku MHD v Prešove. Spolu vyfakturovaná suma 66,- €, ktorú
odporca neuhradil vôbec.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca v dňoch 18.7.2013 a 6.9.2013
nastúpil do hromadného dopravného prostriedku. Odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom,
cestoval bez cestovného lístka, cestovné nezaplatil, a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť sankčnú
úhradu v zmysle vyššie cit. ustanovení, t. j. 66,- €. Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady
spojené s jej uplatnením. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu aj poštovné v sume
3,45 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu poštovného.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 49,28 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal 1/2 všetkých trov právneho

zastúpenia t.j. 24,64 €. Spolu trovy konania a trovy právneho zastúpenia 41,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.