Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zastúpená JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, IČO: 35886625, proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom mesto J. W., bývajúci v X., P. XX, zastúpený opatrovníčkou I. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., P. XX, v konaní o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura a
ďalších trov vo výške 16,50 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť zástupcovi žalobcu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.02.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura, ako aj náhrady trov konania v celkovej výške
105,20 eura. Odôvodnil ju tým, že žalovaný dňa 02.10.2012 sa na výzvu kontrolóra na linke MHD č.
68 nepreukázal platným cestovným lístkom. Preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
cestovné 0,70 eura a úhradu 50,- eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani po vyzvaní k jej úhrade
upomienkou „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ (z 24.04.2013) zaslanej mu doporučene 13.11.2012
(správne 25.04.2013).

Pretožezozadováženýchdokladovmalsúdpreukázané,žežalovanýtrpízávažnouduševnouporuchou,
bol žalovanému z dôvodu uvedeného v § 29 ods. 2 O. s. p. uznesením z 24.06.2014 ustanovený na
ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovník v osobe jeho matky I. O..

Na pojednávanie určené na deň 29.10.2014 sa zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného napriek
riadne vykázanému doručeniu nedostavili. Volaný bol aj žalovaný, ktorý si zásielku podľa správy
poštového doručovateľa neprevzal v odbernej lehote. Preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. konal a na základe vykonaného dokazovania pozostávajúceho z oboznámenia listinných dokladov
založených v spise rozhodol v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného v podaní doručeným súdu e-mailom dňa 13.05.2014 o.i. uviedla, že dlh ktorá

má žalovaný u žalobcu je ochotná zaplatiť, čo potvrdila aj v ďalšom e-maile z 23.05.2014.Zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, spísaným
revízorom žalobcu dňa 02.10.2012, Var. symbol 1239426 mal súd preukázané, že žalovaný 02.10.2012
využil prepravnú službu žalobcu, pričom pri kontrole vykonanej uvedeného dňa v čase o 15.19 h na

linke MHD Bratislava č. 68 č. voza 4222/1 v úseku zastávok „Starohájska“ a „Hrobáková“ bol žalovaný,
ktorý svoju totožnosť preukázal cestovným pasom č. X. XXXXXXX pristihnutý bez platného cestovného
lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť postih 50,- eur a cestovné 0,70 eura. Súd nemal preukázané, že
by žalovaný tieto sumy predstavujúce žalovanú istinu, žalobcovi čo i len sčasti do vyhlásenia rozsudku
uhradil. Zo správy OR PZ Dolný Kubín, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov z 09.10.2014

o.i. vyplýva, že cestovný pas č. X. XXXXXXX bol žalovanému vydaný 22.10.2008 s platnosťou do
22.10.2018, avšak dňa 19.01.2014 menovaný nahlásil stratu tohto dokladu. O duplikát do dnešného
dňa nepožiadal.

Pretože súd mal s poukazom na vyššie uvedené preukázanú dôvodnosť žaloby čo do základu a výšky,
s poukazom na § 4 ods. 2 písm. k), § 12 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 a § 16 ods. 4 a 5
zákona NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012, v súlade s čl. 6 Prepravného

poriadku MHD v Bratislave a Tarifou MHD v Bratislave, ktorá stanovuje výšku úhrady za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia v sume 50,- eur, keď výška cestovného v čase vykonania prepravy -
cena lístka s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné bola 0,70 eura, žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol za použitia § 150 ods. 2 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorému by ako

úspešnémuúčastníkovipodľa§142ods.1O.s.p.prináležaloprávonanáhraduvzniknutýchtrov,priznal
právo na ich čiastočnú náhradu, keď znížil náhradu z dôvodne vzniknutých trov právneho zastúpenia
o cca 1/2-icu, teda na sumu 29,57 eura pre ich neprimeranú výšku voči výške priznanej pohľadávky.
Žalobcovi dôvodne vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 58,86 eura, predstavujúce z tarifnej
odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia 22.10.2013, písomné podanie na súd

04.02.2014 (l úkon á 16,60 eura + režijný paušál k úkonu 1/ vykonanému v r. 2013 vo výške 7,81 eura a
k úkonu 2/ vykonanému v r. 2014 vo výške 8,04 eura + 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu) - § 18
ods. 1, 3 v spojení s § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase vykonania príslušného úkonu. Z uplatnených
trov súd nezohľadňoval odmenu za úkon špecifikovaný ako "Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, ďalšia

porada s klientom", pretože pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom - jej vykonanie zástupca žalobcu
ničím nepreukázal, pričom súd si ani nevie predstaviť potrebnosť takéhoto úkonu a podanie - pokus
o zmier datované k 24.04.2013 súd nepovažuje za taký úkon, ktorý by bol potrebný v súvislosti s
uplatnením žalovaného nároku na súde, a teda že by išlo z pohľadu trov konania o účelne vynaložené
náklady (trovy právneho zastúpenia), ako to predpokladá ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Ak by súd neznížil

trovy konania, konkrétne trovy právneho zastúpenia, celková výška trov žalobcu by prevyšovala výšku
priznanej pohľadávky (dokonca len samotné trovy právneho zastúpenia by boli vyššie ako priznaná
pohľadávka),atozasituácie,žezostranyzástupcužalobcubolivykonanézhľadiskaskutočnej(právnej)
náročnosti iba jednoduché úkony, aj pokiaľ ide o spísanie žaloby, majúcej podobu „formulárovej listiny“
použiteľnej na množstvo konaní, ktoré vedie klient žalobcu s inými osobami s obdobným skutkovým

a právnym základom, do ktorej sú len mechanicky dopisované potrebné údaje. Priznaná výška trov
právneho zastúpenia zodpovedá výške trov prináležiacich v súvislosti s úkonom spísanie žaloby zo
04.02.2014. Ako ďalšie trovy súd priznal žalobcovi náhradu ním zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eura. Žalobcovi priznané trovy je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O. s.
p. zaplatiť zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).