Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/283/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511215006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: D. J., E..
X.X.XXXX, I. P. XX, XXX XX Z. o zaplatenie 555,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 555,11 eur s 0,023 % úrokom z omeškania denne od
26.7.2008 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 33 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2011 domáhal zaplatenia sumy 555,11
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ s odporcom

dňa 22.8.2007 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur,
z ktorého odporca žalovanú sumu neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcu, výpisom z obchodného
registra, úverovou zmluvou zo dňa 22.08.2007 s úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým
kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru s poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením
odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 22.8.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len predmetná zmluva), na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol
úver vo výške 995,82 eur (pôvodne 30.000 Sk). Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver

v 24 mesačných splátkach po 59,72 eur (pôvodne 1.799 Sk), splatných mesačne poštovou poukážkou
ku dňu poskytnutia úveru, teda k 4. dňu v mesiaci. Konečná výška úveru bola v sume 1.433,08 eur
(pôvodne 43.176 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov daného úveru bola 45,00 %.

Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi zaslal na ním uvedenú adresu Letná 26, Piešťany
poštový peňažný poukaz pod číslom 5473 na výplatu čiastky 30.000 Sk, ktorú formu poskytnutia úveru
si zvolil odporca v úverovej zmluve. Podľa výpisu pošty odporca si peňažnú hotovosť v sume 30.000
Sk vyzdvihol dňa 4.9.2007.

Podľa splátkového kalendára odporca uhradil prvých 10 splátok úveru vo výške po 59,72 eur, a to

1. splátku 59,72 eur dňa 4.10.2007, 2. splátku 59,72 eur dňa 29.11.2007, 3. splátku 59,72 eur dňa
12.12.2007, 4. splátku 52,78 eur dňa 28.2.2008 a 6,94 eur dňa 30.5.2008, 5. splátku 59,72 eur dňa30.5.2008, 6. splátku 49,62 eur dňa 30,5.2008 a 10,09 eur dňa 19.9.2008, 7. splátku 51,32 eur dňa
19.9.2008 a 8,40 eur dňa 14.10.2008, 8. splátku 53,01 eur dňa 14.10.2008 a 6,71 eur dňa 13.11.2008,
9. splátku 54,70 eur dňa 13.11.2008 a 5,01 eur dňa 17.12.2008 a 10. splátku 56,40 eur dňa 17.12.2008

a 3,32 eur dňa 5.5.2009. Celkovo odporca v splátkach uhradil navrhovateľovi sumu 597,20 eur.

Podľa splátkového kalendára sa odporca dostal do omeškania s platením už druhej splátky, ktorá bola
splatná 4.11.2007, pričom aj nasledujúce splátky splácal po lehote splatnosti.

Ďalšie platby, ktoré odporca uhradil navrhovateľovi v roku 2008 a 2009 boli započítané na uložené
zmluvné pokuty, úroky z úveru a z časti na zosplatnenú istinu, a to suma 6,94 eur uhradená 28.2.2008

na zmluvnú pokutu, suma 10,09 eur uhradená dňa 30.5.2008 na zmluvnú pokutu, suma 162,96 eur
uhradená dňa 5.5.2009 na úroky z úveru po zosplatnení úveru, suma 17,95 eur uhradená dňa 5.5.2009
na zosplatnenú istinu a suma 100 eur uhradená 31.12.2009 na zosplatnenú istinu. Teda z ďalších platieb
uhradených odporcom v roku 2008 a 2009 bola suma 17,03 eur započítaná na zmluvné pokuty, suma
162,96 eur na úroky zo zosplatneného úveru a suma 117,95 eur na zosplatnenú istinu, ktorá bola
pôvodne v sume 673,06 eur. Zo zosplatnenej istiny tak odporcovi zostalo uhradiť 555,11 eur (673,06

eur - 117,95 eur).

Dlžná suma vo výške 555,11 eur pozostáva z nesplatenej časti zosplatnenej istiny úveru.

Navrhovateľ listom zo dňa 25.7.2008 doručovaným odporcovi dňa 1.8.2008 oznámil splatnosť celého
úveru, nakoľko odporca riadne a včas nesplácal splátky.

Podľa hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,
ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť.

Podľa hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, v prípade omeškania úhrady splátky
alebo ich častí alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto úverových podmienok, je klient povinný zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však
100 Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s, ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa hlavy 14 § 4 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa v prípade omeškania klienta s
úhradou splátky úveru, či ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú

pokutu vo výške 5 % z úveru, z ktorého vrátením spoločností je v omeškaní.

Podľa hlavy 7 § 3, písm. a) úverových zmluvných podmienok navrhovateľa klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Odporca vo výpovedi uviedol, že trvá na tom, aby navrhovateľ predložil doklady o tom, v akej konkrétnej

výške mu bol úver vyplatený a či to bolo v hotovosti alebo na účet, nakoľko odporca si už nepamätal, či
mu bol úver poukázaný na účet alebo poštovou poukážkou a doklady k tomu už nemá. Tiež žiadal, aby
navrhovateľ uviedol, akú vysokú mali ročnú percentuálnu mieru nákladov. Odporca doplnil, že nevie,
prečo odo neho navrhovateľ žiada vyplatenie tak vysokej sumy 555,11 eur. Odporca potvrdil, že určitý
čas úver nesplácal z dôvodu, že mu tragicky zomrel syn. Odporca taktiež uviedol, že ešte skôr mal iný

úver od navrhovateľa a je možné, že časť z tohto úveru bola použitá na splatenie predchádzajúceho
úveru, k tomuto sa presne však nevedel vyjadriť.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä,
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnenímôžebyťupravenáročnápercentuálnamieranákladov,výpočetnákladovuvedenýchv§2písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere 3708185219 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 995,82 eur (pôvodne 30.000
Sk). Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 59,72 eur
(pôvodne 1.799 Sk), splatných mesačne poštovou poukážkou ku dňu poskytnutia úveru, teda k 4. dňu

v mesiaci. Konečná výška úveru bola v sume 1.433,08 eur (pôvodne 43.176 Sk). Ročná percentuálna
miera nákladov daného úveru bola 45,00 % a tento údaj bol aj uvedený v predmetnej zmluve.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá dňa 22.8.2007 predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti tejto zmluvy vyžadované

zákonomvčasejejpodpísania.Keďžezmluvaobsahovalaajúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,
mal navrhovateľ nárok na úroky a poplatky s tým spojené.

Odporca uhradil v priebehu roka 2007 až 2009 celkovo po zaokrúhlení s ohľadom na niektoré platby v
slovenských korunách sumu 895,10 eur, ktoré platby v sume 597,20 eur mu boli započítané na prvých
10 splátok úveru vo výške po 59,72 eur (pôvodne 1.799 Sk), v sume 17,03 eur na zmluvné pokuty, v

sume 162,96 eur na úroky zo zosplatneného úveru a v sume 117,95 eur na zosplatnenú istinu.

Navrhovateľ na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol odporcovi peňažné plnenie vo výške
995,82 eur (pôvodne 30.000 Sk), ktoré mu bol odporca povinný spolu s dohodnutými poplatkami a
úrokmi vrátiť v celkovej sume 1.433,18 eur (pôvodne 43.176 Sk). Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil
navrhovateľovi celkovo sumu 895,10 eur, z ktorej suma 597,20 bola započítaná na 10 splátok úveru (10

x po 59,72 eur), suma 17,03 eur na zmluvné pokuty, suma 162,96 eur na úroky zo zosplatneného úveru
a suma 117,95 eur na zosplatnenú istinu, ktorá bola pôvodne v sume 673,06 eur, zostalo odporcovi
uhradiť sumu 555,11 eur z titulu nesplatenej časti istiny (673,06 eur - 117,95 eur). Súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 555,11 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny.Odporca je povinný uhradiť žalovanú istinu spolu so žalovaným úrokom z omeškania vo výške 0,023
% denne (čo predstavuje 8,395 % úrok ročne, pričom zákonný úrok v danom čase bol vo výške 8,5 %
ročne) od 26.7.2008 do zaplatenia, lebo odporca sa zo žalovanou istinou dostal do omeškania dňom

26.7.2008, nakoľko dňom 25.7.2008 sa stal splatný celý úver.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý v
konaní úspech nemal. Trovy konania v sume 33 eur predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.