Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1. Z. R., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan R., bytom Š.Á. XXX, F. a 2. G. R., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka R.,
bytom Š. XXX, F. o zaplatenie 2.865,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2.865,- €,
úrok z omeškania v sume 4,51 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.865,- € od 12.8.2013
do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 572,40 € a iné trovy konania v sume 171,50 €

zaplatené za súdny poplatok z predmetu konania právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcom v 1. a 2. rade priznané sumy splácať spoločne
a nerozdielne v splátkach po 100,- € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do
zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.865,- €, spolu s úrokom z
omeškaniazosplátokzaobdobieod21.3.2013do11.8.2013vsume4,51€,spolusúrokomzomeškania

vo výške 8,5 % ročne od 12.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia
a iných trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh odporcov v 1. a 2. rade z
titulu zmluvy o splátkovom úvere.

Odporca v 1. rade uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti voči navrhovateľovi. Dôvodom nezaplatenia
úveru boli veľké finančné ťažkosti, prepustenie z pracovného pomeru ako i nezaplatenie mzdy za 7
mesiacov a odstupného jeho bývalým zamestnávateľom. Z uvedených dôvodov žiadal o splátkový

kalendár, aby mohol úver splatiť.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, ktorí mali predvolanie na pojednávanie
vykázané riadne a včas, avšak svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Súdvecprejednalivneprítomnostinavrhovateľaaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorísvoju neúčasť
pojednávaní písomne ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a súčasne požiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. č. 0253117717 zo dňa 19.6.2007, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa

27.6.2013, Prílohami č. 2 a 3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Dohodou o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 17.2.2014 a 19.2.2014, Rozhodcovskou zmluvou zo dňa
19.2.2014 a zo dňa 17.2.2014, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. a zistil tento skutkový
stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú pohľadávku na
súčasného navrhovateľa, ktorým je EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila s odporcami v 1. a
2. rade dňa 19.6.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0253117717, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe
tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v 1. a 2. rade úver vo výške 3.883,69 €
(117.000,-Sk).Odporcoviav1.a2.rade sazaviazali poskytnutýúversplácaťvpravidelnýchmesačných

anuitných splátkach po dobu 119 mesiacov, teda 119 splátok po 56,70 € (1.708,- Sk), pričom konečná
výška úveru tak prestavovala sumu 6.747,30 € (203.252,- Sk), pretože poskytnutý úver bol úročený
úrokom vo výške 11,35 % ročne. V zmluve o splátkovom úvere bola RPMN stanovená vo výške 13,14 %.
Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 27.6.2013, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 predstavovala táto pohľadávka 2.980,70 €, ktorá pozostávala
z nezaplatenej istiny úveru v sume 2.549,86 €, z riadneho úroku v sume 315,14 €, z úroku z omeškania
v sume 76,83 € a z ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 38,87 €. Odporcovia v 1. a 2. rade
nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok a preto navrhovateľ vyzval odporcov v 1. a 2. rade listom
zo dňa 13.2.2014, aby uhradili dlžnú čiastku najneskôr do 28.2.2014.

Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako

spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“). V zmysle ustanovenia § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. bolo potrebné skúmať, či sú v listinách,
tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných
prostriedkov a za udržiavanie účtu, členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade
bola platne uzatvorená dňa 19.6.2007 písomná zmluva o splátkovom úvere. Odporcovia nedodržalipodmienky dohodnuté v zmluve, pretože v stanovených termínoch neplatili dohodnuté mesačné splátky
úveru a preto navrhovateľ vypovedal Zmluvu o splátkovom úvere č. 0253117717 zo dňa 19.6.2007,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.8.2013 a súčasne vyzval odporcov v 1. a 2. rade

na zaplatenie nesplateného zostatku úveru, avšak odporcovia v 1. a 2. rade na túto výzvu žiadnym
spôsobom nereagovali a navrhovateľovi z dlžnej sumy nezaplatili žiadnu čiastku. Vzhľadom k tomu,
že odporcovia v 1. a 2. rade v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že by navrhovateľovi žalovanú
sumu zaplatili, súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
2.865 € v celosti, ktorá sa skladá z 51 splátok úveru každá v sume 56,70 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo splátok za obdobie od 21.3.2013 do11.8.2013 vo výške 4,51 € a úrok z

omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2.865 €, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 21.3.2013, a to od 21.3.2013, nakoľko už vtedy boli
odporcovia s plnením v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade bol prepustený z pracovného pomeru, nebola mu

zamestnávateľom zaplatená mzda za 7 mesiacov a odstupné. Odporcovia majú viacero úverov, pričom
odporkyňa v 2. rade má mesačné zrážky zo mzdy vo výške 365,30 €. Súd v zmysle ustanovenia 160
ods. 1 O.s.p. preto povolil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť priznané sumy spoločne a nerozdielne v
splátkach po 100,- € mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 572,40 € a iných trov konania v sume 171,50 € zaplatených na súdnom poplatku z
predmetu konania právnemu zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 572,40 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 4 úkony
právnej služby v sume 533,80 € s DPH v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (4 úkony á 133,45 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o

zmier, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu) a zo sumy 38,60 € s DPH predstavujúcej režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (4 úkony á 9,65 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).