Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810205859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky: F. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. T. - P., P. č. XXX, práv. zast.: JUDr. Marián Ďurana, PhD., advokát, Žilina,
Tajovského č. 5, proti odporcom: 1/ S.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., N. č. XXXX/XA, 2/ B. L., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., N. č. XXXX/XA, v konaní o zaplatenie 4.078,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 3.958,82 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie voči odporcovi 2/ z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IV. Odporkyňa 1/ je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 229,83 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 479,39 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr.
Mariánovi Ďuranovi, PhD., advokátovi, Tajovského 5, Žilina, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2010 žiadala navrhovateľka uložiť odporcom 1/ a 2/
povinnosť zaplatiť jej sumu 4.078,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.078,90
Eur od 09.06.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia dôvodiac
tým, že na dobu od 01.05.2009 do 30.04.2010 prenajala na podklade nájomnej zmluvy odporcom
byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. XX na šiestom poschodí polyfunkčného objektu súp. č.

XXXX v O., ktorý je vedený na LV č. XXXX. Svoju povinnosť uhrádzať dojednané nájomné 900,- Eur
mesačne odporcovia riadne a včas neplnili a na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu sú
dlžní čiastku 3.958,82 Eur. Po uplynutí nájmu jej odovzdali byt dňa 08.06.2010 v značne zanedbanom
stave nezodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu a na odstránenie poškodení spôsobených odporcami
vynaložila čiastku 119,58 Eur pozostávajúcu z čiastky 53,08 Eur za farby na steny, čiastky 21,50 Eur za
čistiace prípravky a čiastky 45,- Eur za vyčistenie matracov.

V priebehu konania súd zistil, že odporca 2/ dňa 11.03.2011 (t.j. po začatí konania) zomrel, pričom
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 19.01.2012 č.k. 15D/615/2011-24 bolo dedičské konanie po

ňom zastavené z dôvodu, že nezanechal žiaden majetok. Pretože strata spôsobilosti odporcu 2/ byť
účastníkom konania a následná neexistencia právnych nástupcov po ňom je procesným nedostatkom,ktorý nemožno nijakým spôsobom odstrániť (keďže v dôsledku neexistencie dedičstva neexistujú ani
právni nástupcovia (dedičia), s ktorými by mal súd následne konať podľa § 107 ods. 1 a 3 Občianskeho
súdneho poriadku), súd konanie voči odporcovi 2/ podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zastavil.

Odporkyňa 1/ sa k návrhu, ktorý prevzala dňa 13.06.2011 nevyjadrila. Napriek tomu, že predvolania
riadne preberala, ani na jedno z pojednávaní sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto s použitím
ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) prejednal vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou zistil, že
táto ako prenajímateľka uzavrela s odporkyňou 1/ ako nájomcom zmluvu o nájme bytu datovanú dňom

30.05.2009. Jej predmetom bol prenájom vyššie špecifikovaného bytu. Nájom bol dohodnutý na dobu
určitú - na dobu dvanástich mesiacov od 01.05.2009 do 30.04.2010 s možnosťou ďalšieho predĺženia
na základe písomnej dohody prenajímateľa a nájomcu. Podľa čl. III. zmluvy bolo dohodnuté nájomné
900,- Eur mesačne zahŕňajúce aj úhrady za služby spojené s užívaním bytu (energie, internet, káblová
TV a pod.). Splatnosť nájomného bola dohodnutá tak, že bude hradené na účet prenajímateľa mesačne

vopred najneskôr k 25. dňu kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na ktorý
sa povinnosť úhrady nájomného vzťahuje s tým, že nájomné za mesiac máj 2009 vo výške 900,- Eur
zaplatí nájomca prenajímateľovi najneskôr do 07.05.2009.

Listom zo dňa 26.05.2010 boli odporcovia navrhovateľkou vyzvaní, aby jej uhradili dlh na nájomnom
a platbách za služby spojené s užívaním bytu predstavujúci k uvedenému dňu čiastku 3.806,- Eur

najneskôr do piatich dní. Výzvu odporkyňa 1/ neprevzala, zásielka sa vrátila s oznámením o neznámom
adresátovi.

Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporkyňou 1/ konkrétne zo správy zo dňa
04.05.2010 vyplynulo, že k uvedenému dňu dlh na nájomnom a službách predstavoval 5.380,- Eur.
V uvedenej správe odporkyňa 1/ prisľúbila navrhovateľke, že uvedenú sumu jej zaplatí v splátkach

splatných dňa 10.05.2010 v sume 500,- Eur, dňa 17.05.2010 v sume 1.800,- Eur, dňa 24.05.2010 v sume
1.800,- Eur a za energie 1.280,- Eur do konca mesiaca mája 2010.

Súd potom vychádzajúc z uvedeného mal preukázaný dlh odporkyne 1/ na nájomnom a službách
súvisiacich s užívaním bytu vo výške 3.958,82 Eur, keďže táto svoj dlh nijakým spôsobom nespochybnila
a neuviedla ani neoznačila žiaden dôkaz či tvrdenie svedčiace o tom, že dlh za užívanie bytu

navrhovateľke uhradila, resp. že by jej povinnosť zaplatiť dlh na nájomnom a službách súvisiacich
s užívaním bytu zanikol prípadne iným spôsobom zániku záväzku v zmysle ustanovení § 559 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd preto vychádzajúc z ust. § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako všeobecného ustanovenia použiteľného aj ohľadne nájmu bytu, ktorý je upravený v ust.
§ 685 a nasl. Občianskeho zákonníka návrhu v tejto časti vyhovel, pretože odporkyňa 1/ si nesplnila

svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť zmluvne dojednané nájomné (zahŕňajúce v zmysle uzavretej zmluvy
aj služby súvisiace s užívaním bytu). Ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž určuje, že nájomca
je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím
na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Čo sa týka návrhu navrhovateľky na úhradu nákladov v čiastke 119,58 Eur za tvrdené odstránenie

poškodení bytu, súd tu vychádzal z ust. § 682 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade
skončenia nájmu je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému
spôsobu užívania veci a ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave v akom ju prevzal s
prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Navrhovateľka však ničím nepreukázala, že jednak jej byt bol
odovzdaný po skončení nájmu v miere presahujúcej obvyklé opotrebenie a jednak nepreukázala ani

vynaloženie nákladov. Síce v žalobe označila ako dôkaz fotodokumentáciu, na táto ani po výzvach
súdu predložená nebola, namiesto toho cestou právneho zástupcu žiadala rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie napriek tomu, že zákonné podmienky na to splnené neboli. Za tohto stavu je potom právne
irelevantné, či takéto náklady možno považovať svojou výškou za obvyklé. Súd tak vzhľadom naneunesenie dôkazného bremena navrhovateľkou ohľadne tohto nároku kvalifikovateľného ako nárok na
náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, návrh v tejto časti zamietol.

Rovnako súd musel zamietnuť aj návrh v časti požadovaných úrokov z omeškania. Ust. § 517 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka hovorí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočnejprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť
a ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu. V
takomto prípade je omeškanie dlžníka - nájomcu, ktorý si nesplní svoju povinnosť zaplatiť tieto platby
sankcionované nie úrokom z omeškania ako ho žiadala navrhovateľka ale poplatkom z omeškania podľa
§ 697 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania. Preto pokiaľ navrhovateľka bezpochyby požadovala od odporcov úrok z omeškania z
nájomného a úhrad, takýto nárok jej podľa uvedenej právnej úpravy ako veriteľovi nepatrí. Nesprávna je
jej úvaha, že má nárok na zákonný úrok z omeškania lebo bol nižší ako poplatok z omeškania, nakoľko
tento názor úplne abstrahuje od zodpovednosti účastníka za skutkové vymedzenie žalovaného nároku
(§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Súd preto návrh ohľadne úroku z omeškania zo sumy 3.958,82

Eur zamietol. Keďže nebol preukázaný nárok navrhovateľky na náhradu škody vo výške 119,58 Eur,
nemá ani ohľadne tejto sumy nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech tak navrhovateľky ako aj odporkyne 1/. Navrhovateľka bola úspešná čo do sumy

3.958,82 Eur, zvyšok uplatnenej sumy predstavuje úspech odporkyne 1/. Čistý úspech navrhovateľky
predstavuje 94 % (po zaokrúhlení 97 % predstavujúcich 3.958,82 Eur zo žalovanej sumy 4.078,40 Eur
mínus 3 % predstavujúce 119,58 Eur zo žalovanej sumy). Preto súd priznal navrhovateľke náhradu trov
konania za súdny poplatok za žalobu v rozsahu 229,83 Eur (94 % zo súdneho poplatku 244,50 Eur) a
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 479,39 Eur (94 % z trov právneho zastúpenia 509,99 Eur)

za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 02.12.2010 v čiastke 151,05 Eur (pri základe určenom podľa §
9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len
„vyhláška“)) + 7,21 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky),

- vypracovanie žaloby dňa 15.08.2010 v čiastke 151,05 Eur + 7,21 Eur režijný paušál,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 03.09.2014 v čiastke 151,05 Eur + 8,04 Eur režijný paušál +
náhrada cestovných výdavkov za cestu na trase Tvrdošín - Námestovo a späť (14 km x 2) pri spotrebe
motorového vozidla podľa osvedčenia 6,0 litra/100 km a cene benzínu 1,467 Eur/liter predstavuje za
spotrebovanépohonnéhmoty2,46Euranáhradazaopotrebeniemotorovéhovozidla(0,183Eur/kmx28
km) 5,12 Eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote jednej

polhodiny 13,40 Eur, čo je spolu za tento úkon 193,47 Eur, spolu na trovách právneho zastúpenia suma
509,99 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa 1/ povinná prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľky. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za zastupovanie
na pojednávaní dňa 27.10.2014, pretože vec by bolo možné rozhodnúť už na prvom pojednávaní dňa
03.09.2014, pokiaľ by navrhovateľka cestou právneho zástupcu riadne a včas splnila povinnosť tvrdenia

aj povinnosť dôkaznú.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.