Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218916
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313218916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v

právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolau, 67-69, 1st floor,
Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, zastúpený BBH advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, proti odporcovi: I. H., narodený
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom G. H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 2.779,30 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 2 779,30 € spolu s úrokom z omeškania z istiny vo

výške 8,75 % ročne od 14.06.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 166,50 € titulom
súdneho poplatku, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 571,84 € právnemu zástupcovi
navrhovateľa BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, so sídlom v Bratislave, Gorkého 3,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresný súd Pezinok dňa 17.06.2013 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
23.09.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi úhrady pohľadávky vo výške 2.779,30 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.779,30 € od 14.06.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.02.2009 uzatvoril odporca s

právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, ako pôvodným veriteľom (ďalej len
„pôvodný veriteľ“) zmluvu č. 000729911130209 (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa
pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 2.800,- € (ďalej len „úver“).
Úver bol odporcovi pôvodným veriteľom poskytnutý dňa 13.02.2009, a to formou bezhotovostného
prevodu. Odporca pripodpise Zmluvy o úvere vyslovilsúhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov (ďalej len „VOP VÚB, a.s.“), ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere. Odporca sa v zmysle dojednaní uvedených v Zmluve o úvere
zaviazal poskytnutý úver pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v lehote uvedenej v Zmluve
o úvere. Zároveň sa odporca podpisom Zmluvy o úvere zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne
úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých. Rovnako sa odporca podpisom Zmluvy o úvere
zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške a v lehote v Zmluve o
úvere uvedenej. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 14.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného

veriteľa voči odporcovi (vrátane jej príslušenstva) na navrhovateľa. Nakoľko odporca svoj záväzok zo
Zmluvy o úvere na vrátenie úveru nesplnil riadne a včas, ku dňu 25.10.2012 navrhovateľ evidoval
voči odporcovi pohľadávku vo výške 4.577,61 €. Navrhovateľ však v rámci svojho dispozičného
oprávneniaakoajzdôvoduhospodárnostiaefektívnostikonaniasiuplatnilvtomtokonanívočiodporcovipohľadávku len v celkovej výške istiny 2.779,30 € vrátane príslušenstva, ktoré tvoria zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny vo výške 2.779,30 € až do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca v súčasnosti zdržiava a na adrese trvalého bydliska

nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 20.02.2014, č.k. 7C 22/2014-57, IČS:
1313218916 ustanovil opatrovníka pre toto konanie, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.10.2014, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, predvolanie na
pojednávanie mal vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť. Za navrhovateľa sa však dostavil na pojednávanie na základe predvolania jeho právny
zástupca. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie taktiež nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal

vykázané riadne a včas, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd mal za to, že neprítomnosť účastníkov
konania a opatrovníka odporcu nie je prekážkou tomu, aby mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľ predložených listinných dôkazov (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou, zmluvou o poskytnutí spotrebného
úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., prehľadom transakcií, zmluvou o postúpení

pohľadávok, reláciami o pobyte odporcu, procesným uznesením, cenníkom VÚB, a.s. ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Zpísomnejvýzvynamimosúdnevyrovnaniezodňa29.10.2012malsúdpreukázané,žespoločnosťCEE
COLLET Slovakia, s.r.o. (mandatár) v zastúpení za navrhovateľa (mandanta) za účelom mimosúdneho
vyrovnania vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy (nesplateného úveru) v celkovej výške 4.577,61

€ (vrátane príslušenstva) na oznámený účet, a to v lehote najneskôr do 15.11.2012 s upozornením, že
ak dlžná suma nebude uhradená, navrhovateľ si uplatní svoju pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi
súdnou cestou.

Zo Zmluvy o poskytovaní spotrebného úveru zo dňa 13.02.2009 uzavretej v súlade s ust. § 497 a nasl.
zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,vyplynulo,žeodporcauzavrel

dňa 13.02.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO: 31 320
155, zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 2.800,-
€ s lehotou splatnosti úveru 84 mesiacov a pri dohodnutom celkovom počte splátok 84, pričom výška
mesačnej splátky predstavovala sumu 50,79 €, dátum (splatnosti) prvej splátky bol stanovený na deň
13.03.2009, dátum (splatnosti) poslednej splátky bol stanovený na deň 13.02.2016. Úroková sadzba

úveru bola dohodnutá ako fixná vo výške 12,90 % ročne. RPMN bola dojednaná vo výške 15,83 % ročne.
Spôsob čerpania úveru odporcom: jednorázovo, dňa 13.02.2009. Forma splácania úveru: bankovým
inkasom z osobného účtu odporcu.

Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.01.2013, z článku IV. „Splácanie úveru“ vyplýva,

úprava podmienok splácania úveru dlžníkom. Podľa VOP VÚB, a.s., konkrétne článku IV „Splácanie
úveru“, bod 4, druhá a tretia veta, dlžník je povinný splácať úver každý mesiac vždy ku dňu, ktorý sa
číselne zhoduje s dňom prvej splátky uvedenej v úverovej zmluve v rámci dohodnutej lehoty splatnosti
úveru. Ak tento deň pripadne na deň pracovného voľna, príslušná anuitná splátka je splatná v najbližší
nasledujúci pracovný deň, pokiaľ v úverovej zmluve nie je stanovené inak.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 13.02.2009 do
18.11.2009 vyplýva, že dňa 13.02.2009 bol odporcom čerpaný úver vo výške 2.800,- €. Ďalej mal súd z
histórie transakcií na predmetnom úverovom účte preukázané, že odporca uhradil dňa 13.03.2009 jednu
mesačnú anuitnú splátku vo výške 50,79 € a zároveň boli odporcovi účtované poplatky za poskytnutie
úveru, poplatky za upomienky a za vedenie úverového účtu.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, vyplynulo, že dňa 14.08.2012 navrhovateľ (ako postupník)
nadobudol od Všeobecnej úverovej banky, a.s. (ako postupca), pohľadávky v celkovom objeme
19.961.602,- €. / čl. 2.2 zmluvy /.

Z písomných vyjadrení navrhovateľa, vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 uzavrel dňa 13.02.2009 s odporcom Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.800,-
€, a to za zmluvne dohodnutých podmienok. Dňa 13.02.2009 odporca skutočne čerpal poskytnutý úver
vo výške 2.800,- € ako to vyplýva z predloženej histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX za obdobie od 13.02.2009 do 18.11.2009. Odporca uhradil na predmetný úver za obdobie od
13.02.2009, t.j. od poskytnutia úveru len 1 mesačnú anuitnú splátku, a to dňa 13.03.2009 v sume 50,79
€, ktorá bola rozpočítaná na na istinu čiastka 20,70 € a základné úroky čiastka 30,09 €. Na základe
zmluvne dohodnutých podmienok mal odporca za obdobie od 13.03.2009 (dátum prvej predpísanej
mesačnej splátky) do 13.02.2016 (dátum poslednej predpísanej mesačnej splátky) uhradiť celkom 84
anuitných splátok, a to vždy k 13. dňu v kalendárnom mesiaci. Odporca sa po prvý krát dostal do

omeškania už s úhradou druhej mesačnej anuitnej splátky dňa 13.04.2009, ktorú neuhradil riadne a
včas, pričom odporca od tohto dňa neuhradil pôvodnému veriteľovi a ani navrhovateľovi žiadnu ďalšiu
splátku. Žalovaná istina vo výške 2.779,30 € teda predstavuje rozdiel medzi skutočne čerpanou výškou
finančných prostriedkov zo strany odporcu (čerpanie 13.02.2009 vo výške 2.800,- € bezhotovostným
prevodom) a sumou započítanou na istinu (položka z Prehľadu histórie na úverovom účte označené ako

„SPL.INKASO“) vo výške 20,70 €. Z navrhovateľom predloženého Prehľadu histórie na úverovom účte
teda vyplýva, že suma 2.779,30 € predstavuje zostatok nesplatenej istiny pohľadávky, t.j. predstavuje
pomernú časť dlhu bez úrokov. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči odporcovi na navrhovateľa ako nového veriteľa.
Pôvodný veriteľ svojím Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012 bezodkladne informoval

odporcu o postúpení pohľadávky. Navrhovateľovi bola postúpená predmetná pohľadávka v celkovej
výške 4.391,05 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.779,30 €, základných úrokov vo výške 1.165,23
€, úrokov z omeškania vo výške 358,86 € a poplatkov v sume 87,66 €. Napriek skutočnosti, že na
navrhovateľabolapostúpenápohľadávkavcelkovejvýške4.391,05€,navrhovateľsarozhodolzdôvodu
hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj vzhľadom na svoje dispozičné právo uplatňovať žalobný

nárok len zo sumy pripadajúcej zostatku nesplatenej úverovej istiny, a to nárok vo výške 2.779,30
€. Nakoľko odporca neuhradil vzniknutý dlh ani po niekoľkých písomných a telefonických výzvach
navrhovateľa, bol navrhovateľ nútený dňa 11.03.2013 vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, pričom o tejto
skutočnosti upovedomil odporcu písomným Oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru zo
dňa 11.03.2013, na základe čoho sa predmetná pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom

rozsahu.

Z písomného oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.03.2013 s pripojenou
fotokópiou poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že navrhovateľ informoval odporcu, že
v zmysle článku VII. VOP VÚB, a.s. došlo ku dňu 11.03.2013 k vyhláseniu predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere, ktorá ku dňu 11.03.2013 predstavuje sumu

v celkovej výške 4.766,94 € (vrátane jej príslušenstva) stala splatnou v celom rozsahu, pričom zároveň
odporcu vyzval, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy (oznámenia) uhradil navrhovateľovi
dlžnú pohľadávku na bankový účet navrhovateľa. Výzva na úhradu splatnej pohľadávky navrhovateľa
bola odporcovi zaslaná poštou dňa 30.08.2012. Odporca na výzvu na úhradu splatnej pohľadávky
navrhovateľa nereagoval.

Predmetom sporu je plnenie zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), účinného do 30.11.2009 zákon sa
nevzťahuje na zmluvy e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 13.02.2009

Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebný bezúčelový úver vo výške 2.800 €, pričom odporca sa
zmluvne zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami po dobu 84 mesiacov. Celkový počet
mesačných splátok bol 84, výška mesačnej anuitnej splátky bola určená v sume 50,79 €, splatnosť prvej

splátkybolastanovenádeň13.03.2009asplatnosťposlednejsplátkybolastanovenánadeň13.02.2016.
Splácanie úveru bolo dohodnuté formou bankového inkasa z osobného účtu odporcu. V článku I Zmluvy
o úvere v časti „Základné podmienky“ boli dohodnuté aj poplatky platné ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, a to poplatok za poskytnutie úveru bol stanovený vo výške 56,- €, poplatok za 1. upomienku bol
stanovený vo výške 6,64 € a za každú ďalšiu upomienku bol stanovený vo výške 33,19 €, poplatok za
vedenieúverovéhoúčtu1,83€/mesačne,atď.Úverbolposkytnutýprávnympredchodcomnavrhovateľa

bezhotovostnou formou na osobný účet odporcu vedený vo VÚB, a.s.. Čerpať úver bolo možné odo
dňa 13.02.2009, a to jednorazovo. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo
výške 15,83 % ročne a výška fixnej úrokovej sadzby platná ku dňu schválenia úveru bola vo výške
12,90 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, s obsahom ktorých sa odporca

oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojim podpisom na Zmluve o úvere.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 13.02.2009
do 18.11.2009 mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 13.02.2009 právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver - finančné prostriedky vo výške 2.800,- €, ktorý odporca hneď v tento deň
(t.j. dňa 13.02.2009) aj čerpal. Zároveň mal súd z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte

preukázané, že odporca uhradil za obdobie od 13.02.2009, t.j. odo dňa poskytnutia úveru do dňa
vyhlásenia celkovej splatnosti úveru iba 1 (prvú) mesačnú anuitnú splátku vo výške 50,79 €, a to
dňa 13.03.2009. Odporca mal však podľa zmluvne dohodnutých podmienok za celé úverové obdobie
od 13.03.2009 do 13.02.2016 uhradiť celkom 84 mesačných anuitných splátok, a to v mesačných
intervalochvždyk13.dňuvkalendárnommesiaci.Odporcasitedaneplnilvočipôvodnémuveriteľovisvoj

záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, t.j. riadne a včas splácať poskytnutý úver, pričom týmto svojím
konaním sa po prvýkrát odporca dostal do omeškania s úhradou druhej mesačnej splátky, a to dňom
14.04.2009.Ododňa14.03.2009odporcaneuhradilpôvodnémuveriteľovi(VÚB,a.s.)aninavrhovateľovi
žiadnu ďalšiu splátku úveru, čím porušil povinnosť vyplývajúcu mu z článku IV., bod 4., druhá veta
VOP VÚB, a.s.. Navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči odporcovi postúpená

na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012, viackrát odporcu vyzýval
na uhradenie dlžnej sumy, pričom naposledy bol odporca kontaktovaný mandatárom navrhovateľa
zabezpečujúceho mimosúdne vymáhanie pre navrhovateľa, spoločnosťou CEE COLLECT SLOVAKIA,
s.r.o., a to prostredníctvom písomnej výzvy na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 29.10.2012. Odporca
na písomnú výzvu na úhradu dlžnej sumy nereagoval. Nakoľko odporca neuhradil vzniknutý dlh ani

po niekoľkých písomných a telefonických výzvach navrhovateľa, navrhovateľ pristúpil dňa 11.03.2013
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysle článku VII, bod 1., písm. a/ VOP VÚB, a.s., pričom
predčasnú splatnosť celého úveru navrhovateľ oznámil odporcovi písomnou výzvou zo dňa 11.03.2013 a
súčasnevyzvalodporcukúhradedlžnejpohľadávky(vrátanejejpríslušenstva)vcelkovejvýške4.766,94
€ v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy odporcovi. Predmetná písomná výzva bola odporcovi

zaslanáprostredníctvompoštydňa30.08.2012.Odporcanapísomnúvýzvudoposiaľnereagovaladlžnú
pohľadávku navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ v rámci svojho dispozičného oprávnenia ako aj z
dôvodu hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania sa rozhodol uplatňovať svoj žalobný nárok len zo
sumy pripadajúcej zostatku nesplatenej istiny vo výške 2.779,30 € a zo zákonných úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny vo výške 2.779,30 € od 14.06.2013 do zaplatenia.

Súd mal teda z vykonaného dokazovania preukázané, že došlo k riadnemu uzavretiu Zmluvy o úvere, k
plneniu zo strany právneho predchodcu navrhovateľa (VÚB, a.s.) formou úveru, ktorý bol preukázateľne
poskytnutý odporcovi, tento si však zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere ako aj zo
VOP VÚB, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy neplnil, pričom splatnosť celéhoúveru nastala dňa 11.03.2013. Súd mal preukázané, že odporca mal voči navrhovateľovi záväzok v
podobe zostatku nesplatenej dlžnej úverovej istiny vo výške 2.779,30 € (t.j. žalovaná istina predstavuje
pomernú časť dlhu bez úrokov), preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné

ustanovenia návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojitostisNariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 3), nakoľko odporca sa s plnením peňažného dlhu (t.j. so zaplatením dlžnej
úverovej istiny) dostal do omeškania, a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo

výške 8,75 % ročne od 14.06.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu a odporcu zaviazal zaplatiť mu tieto trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 166,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške
571,84 €, ktoré pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby:

- príprava a prevzatie veci ... 111,21 € + rež. paušál 7,81 € + 20 % DPH ............................... 142,82 €

(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do 30.06.2013)

- písomné podanie na súd - žalobný návrh (dňa 17.06.2013) ... 111,21 € + rež. paušál 7,81 €

+ 20 % DPH ......................................................................................................................... 142,82 €

(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do 30.06.2013)

- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.08.2014 ... 111,21 € + rež. paušál 8,04 €

+ 20 % DPH ........................................................................................................................... 143,10 €

(§ 10 ods. 1, § 13 ods. 1, písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení)

- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 ... 111,21 € + rež. paušál 8,04 € + 20 % DPH ........... 143,10 €

(§ 10 ods. 1, § 13 ods. 1, písm. d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení)

___________________________________________________________________________________

Trovy právneho zastúpenia celkom .......................................................................................... 571,84 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O. s. p.).