Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľ: Y. T.,

W.. X.XX.XXXX, F. U. XXX, XXX XX Y., právne zastúpeného JUDr. Michalom Kováčom, advokátom,
Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, proti odporcovi: K. T., W.. XX.X.XXXX, F. L. G. XX, XXX XX F., v konaní
o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne sumou 100,- eur mesačne určenej
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 10C/100/2009-45 zo dňa 25.11.2009 ku dňu 29.4.2014.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.6.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie ktorým navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho
povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 100,- eur mesačne určenej rozsudkom Okresného

súdu Martin č. k. 10C/100/2009-45 zo dňa 25.11.2009 ku dňu 29.4.2014. V odôvodnení uviedol, že od
právoplatnosti rozsudku zo dňa 25.11.2009 prispieval na výživu odporkyne sumou 100 eur mesačne.
Povinnosť prispievať na výživu rozvedeného manžela je v zmysle § 72 ods. 3 zák. o rodine najdlhšie
po dobu 5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Navrhovateľ má za to že táto zo zákona
zanikla dňom 29.4.2014, kedy uplynulo 5 rokov a 1 deň odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
9C/48/2009-21 zo dňa 9.4.2009, právoplatného dňa 28.4.2009.

K žalobe sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 (č.l. 26 súdneho spisu), v
ktorom s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 27.10.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ

na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v podanej
žalobe. Žiadal, aby súd zrušil povinnosť žalobcu prispievať na výživu odporkyne sumou 100 eur
mesačne, určenej rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/100/2009-45 zo dňa 25.11.2009, a to k
29.4.2014. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu odporkyne si trovy konania neuplatnil. Odporkyňa
na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením príspevku na výživu k 29.4.2014 v celom rozsahu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise.Podľaust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 72 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ zákon o rodine“) rozvedený manžel,
ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú
výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si sústavnú opateru.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu,
výhodnejšiehozárobku,majetkovéhoprospechu,rovnakoprihliadneajnaneprimeranémajetkovériziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný navrhovateľ si však v konaní náhradu
trov neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v
zmysle ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.