Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1656, Luxemburk, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi: W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. W., Z. X v
konaní o zaplatenie 1.293,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.01.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.293,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.09.2013 do zaplatenia a

na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy so žalovaným dňa 09.04.2008 o
aktivácii pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu schválil
žalovanému úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť úroky. Úver mal byť splácaný v splátkach vo výške 33,19 Eur. Do podania žaloby žalovaný
uhradil z dlžnej sumy len 398,03 Eur.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, vzniesol námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu
splátkovej karty Quatro zo dňa 07.04.2008, výzvou pred podaním žaloby z 11.09.2013, oznámením
o postúpení pohľadávky z 14.11.2012, splátkovým kalendárom karty Quatro na meno žalovaného,
zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane zoznamu pohľadávok, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný vyplnil dňa 07.04.2008 žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro, v ktorej požiadal o
schválenie úverového rámca v pôvodnej výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), splácaný pevnou mesačnou
splátkou 1.000,- Sk (33,19 Eur).

Listom zo dňa 14.11.2012 oznámil pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postúpil pohľadávku, ktorú má voči žalovanému
na postupníka (žalobcu). Zároveň oznámil, že žalobca splnomocnil spoločnosť KRUK International s.r.o.

na vymáhanie dlhu.Listom zo dňa 11.09.2013 vyzvala spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 1.293,93 Eur a úrokov z omeškania 440,28 Eur, vyčíslené ku dňu 11.09.2013. K
11.09.2013 žalobca vyčíslil dlh voči žalovanému na 1.734,21 Eur.

Podaním zo dňa 17.06.2014 špecifikoval žalobca žalovanú sumu nasledovne:

- suma 10.000,- Sk (331,94 Eur ) bola čerpaná dňa 18.04.2008,
- suma 9.000,- Sk (298,75 Eur ) bola čerpaná dňa 21.04.2008,

- suma 10.000,- Sk (11,62 Eur ) bola čerpaná dňa 27.07.2008,
- suma 200,- Sk (331,94 Eur ) bola čerpaná dňa 21.04.2008,
- suma 800,- Sk (26,56 Eur ) bola čerpaná dňa 23.04.2008.

Ďalej v zmysle cenníka a OP bolo žalovanému účtované nasledovné:

- 4 x 49,- Sk (1,63 Eur) výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny spolu v sume 6,52 Eur,
- 9 x 39 Sk (1,29 Eur) a 6 x 1,29 Eur poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 19,35 Eur,
- 2 x 33,19 Eur pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu spolu vo výške 66,38 Eur,
- 3 x 1.000,- Sk (33,19 Eur) a 5 x 33,19 Eur admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky spolu vo
výške 265,52 Eur,

- úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom 4.900,30 Sk (162,66 Eur) a 143,60 Eur spolu vo výške 306,26
Eur,
- 1 x 250,- Sk (8,30 Eur) poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 Eur,
- 1 x 50,- Sk (1,66 Eur) poplatok za blokovanie platobnej karty spolu vo výške 1,66 Eur
- 1 x 50,- Sk (1,66 Eur) poplatok za zmenu údajov o klientovi spolu vo výške 1,66 Eur,

- 8 x 65,- Sk (2,16 Eur) a 4 x 2,16 Eur poplatok za úverové rizikové poistenie typu B spolu vo výške
25,92 Eur,
- 4 x 9,- Sk (0,30 Eur) a 1 x 0,30 Eur poplatok za spracovanie poštovej poukážky spolu vo výške 1,50 Eur.

Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 703,07 Eur boli účtované v zmysle cenníka, ktorého výňatok

predložil žalobca.

Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady spolu vo výške 9.000,- Sk (298,75 Eur) a 99,57 Eur
spolu vo výške 398,32 Eur.

Na základe vyššie uvedeného dlh ku dňu podania návrhu debetné operácie v celkovej výške 989,18 Eur
spolu s poplatkami a úrokom vo výške 703,07 Eur predstavuje sumu 1.692,25 Eur, od tejto sumy boli
odpočítané uhradené sumy vo výške 398,32 Eur. Celkovo teda dlh predstavuje sumu 1.293,93 Eur.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že z Quatra bral tovar a oni mu potom zaslali kartu, ktorú aj splácal, ale

bližšie si na okolnosti prípadu nepamätá, pretože to už bolo dávno. Vzniesol námietku preukázania s
poukázaním na čas, ktorý uplynul.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. 09.04.2008 o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto
zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu;

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 5b zák. o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ,(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 09.04.2008
Zmluvu o poskytnutí úveru, ktorá však nespĺňa náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 a násl.
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k dátumu uzatvorenia zmluvy (ďalej ZoSÚ). Zákon striktne
stanovuje písomnú formu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vymedzuje všetky podstatné náležitosti,

ktoré sú potrebné pre uzavretie zmluvy a nedodržanie požadovaných náležitostí zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, zároveň tiež konštatuje, že dodávateľ (veriteľ) nemôže
od spotrebiteľa (dlžníka) požadovať poplatky, úroky a iné plnenia, ktoré si zmluvne nedohodli.
Z predloženého listinného dôkazu označeného ako žiadosť o aktiváciu splátkovej karty Quatro
jednoznačne vyplýva, že s výnimkou zmluvne vymedzeného úverového rámca (pôvodne 30.000,-

Sk) a mesačnej splátky (pôvodne 1.000,- Sk) v zmluve absentujú všetky ďalšie podstatné náležitosti
ako je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (písm. g/), ročná úroková sadzba (písm. h/), výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i/), ročná percentuálna miera nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (písm. j/), priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov (písm. k/) a pod.. V prípade nedodržania zákonných náležitostí

vymedzených v ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ, konkrétne v ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ až j/, k/ a l/ sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade je nesporné, že žalovanému
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur a tento bol žalovaným vyčerpaný vo výške
989,18 Eur, posledný výber uskutočnený dňa 23.04.2008. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 398,32
Eur. Keďže zmluva neobsahuje žiadne z podstatných náležitostí, nevymedzuje ako má žalovaný

splácať poskytnutý úver, keďže uvádza len výšku splátok bez uvedenia počtu a termínov splátok. Súd
posudzoval opodstatnenosť vznesenej námietky premlčania tak, že premlčacia doba začala plynúť vždy
deň nasledujúci po čerpaní jednotlivých súm žalovaným, ktorý prvýkrát čerpal finančné prostriedky
vo výške 10.000,- Sk dňa 18.04.2008, premlčacia doba mu tak začala plynúť 19.04.2008 uplynula
19.04.2011. Poslednýkrát čerpal žalovaný sumu 800,- Sk dňa 23.04.2008, teda premlčacia doba a

uplynula 24.04.2011. Žalobca podal žalobu na súd až 20.01.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty.
Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania, avšak povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
návrhu ukladá súdu zákon č. 102/2014, novela zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, ktorý menil zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zavádza v ust. § 5b povinnosť orgánu rozhodujúceho o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nakoľko sa premlčania dovolal aj
žalovaný, súd nemohol právo žalobcovi po uplynutí premlčacej lehoty priznať. Z uvedeného dôvodu súd

návrh žalobcu zamietol ako neopodstatnený.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žalobca bol v konaní neúspešný, aj keď si trovy uplatnil a úspešnému žalovanému
trovy konania nevznikli, preto si žiadne neuplatňoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.