Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpený advokátkou JUDr.
Helenou Strachotovou, Advokátska kancelária Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej N. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom U., A. XXX/XXX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 972,89 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 972,89 € spolu s 5,75% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2013 do zaplatenia a uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,80
€ v pravidelných mesačných splátkach po 20,-- € splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 972,89 € spolu so 44,5% ročným zmluvným úrokom z dlžnej sumy 899,10 € od 3.7.2013
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,75% zo sumy 972,89 € od 1.10.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Na základe písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 23.3.2013 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 899,10 € na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za
žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar

prevzala. Zaviazala sa zaplatiť žalobcovi úver v 24 mesačných splátkach po 61,22 € počínajúc dňom
15.4.2013. Spolu sa zaviazala zaplatiť žalobcovi 1.469,28 €. Keďže sa dostala do omeškania a svoj dlh
riadne a včas nesplnila bola zo strany žalobcu vyzvaná na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 10.7.2013
vrátane zmluvnej pokuty. 1.10.2013 sa stal splatným dlh vo výške 972,89 €, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažnýchprostriedkovspôsobomšpecifikovanýmvzmluve.Zároveňvzmluveboladohodnutáúroková
sadzba vo výške 44,5% ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy a od 3.7.2013 žiada žalobca aj
úrok z úveru čo je deň nasledujúci po dni kedy bol celý dlh postúpený na vymáhanie, t.j. k 2.7.2013.

Taktiež žiadajú priznať zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na potrebu špecifikácie dlhu súd vyzval žalobcu na špecifikovanie žalovanej sumy,
ktorý dňa 21. 10. 2014 zaslal súdu špecifikáciu s tým, že dlžná suma pozostáva zo sumy 899,10 € čo
predstavuje neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru, 73,79 € dlžné zmluvné
úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru titulom zmluvných úrokov je to 65,79
€, titulom dlžného poistného 8,-- €. Keďže žalovaná nezačala poskytnutý úver splácať došlo k výpovedi
dňa 10.7.2013.Žalovaná sa na pojednávanie dostavila. Uviedla, že uznáva istinu čo do dôvodu a výšky. Potvrdila, že
uzatvorila zmluvu so žalobcom a zobrala si pôžičku na zakúpenie tovaru. No nemala žiaden príjem, preto
to nemohla splácať. Stará sa o zdravotne ťažko postihnutú 18-ročnú dcéru a poberá opatrovateľský

príspevok. Dcéra má invalidný dôchodok. Okrem toho má ešte vyživovaciu povinnosť voči 17-ročnému
dieťaťu. Manžel je nezamestnaný bez príjmu, preto žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme
splátok po 20,-- € k 25-temu dňu v mesiaci, nakoľko opatrovateľský poberá k 20-temu dňu.

Žalobca k žalobe pripojil výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.7.2013, ktorým
vypovedal zmluvu uzavretú so žalovanou. Výpoveď prevzala 15.7.2013 o čom svedčí doručenka

pripojená k výpovedi.

Súčasťou žaloby je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou. V časti 1. zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške za podmienok dohodnutých v zmluve.

Žalovaná bola povinná poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve. Cena tovaru alebo služby bola dohodnutá vo výške 999,-- €, priama
platba predajcovi 99,90 €, výška úveru 899,10 €, výška mesačnej splátky 61,22 €, počet splátok
24, splatnosť mesačnej splátky 15-ty deň v mesiaci, prvá mesačná splátka bola splatná 15.4.2013,
posledná 15.3.2015. Výška úrokovej sadzby 44,5% ročne - fixná, RPMN 54,79%, priemerná RPMN

47,29, celková čiastka k zaplateniu bola 1.373,28 €, poplatok za poistenie 6,99%. Tovar mal byť dodaný
23.3.2013. Zmluva bola uzavretá 23.3.2013 kedy bola účastníkmi zmluvného vzťahu podpísaná. Tretia
časť upravovala spoločné ustanovenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskomúvere.Podľabodu4.následkyporušeniapovinnostíklientavprípade,žeklientnespláca
poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, odstúpiť od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pozastaviť ďalšie čerpanie
revolvingu. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností splácať poskytnutý úver riadne a
včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru.

Súčasne pripojil žalobca k žalobe výpis z kreditu žalovanej, z ktorého sa zisťuje, že na istine bolo

uplatnených 899,10 €, úroky poistenia a ostatné 73,79 €. Spolu 972,89 €.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky z najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská
zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky na odfinancovanie kúpy

tovaru. V zmysle zmluvy si dohodli podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru spôsob a výšku
zaplatenia tohto úveru. Zároveň boli dohodnuté aj ďalšie podmienky vrátane výšky úrokovej sadzby,
ktorá bola stanovená fixná vo výške 44,50% ročne. Zmluva bola uzavretá dňa 23.3.2013 a žalovanou
bola riadne podpísaná. Žalovaná nespochybňovala nárok uplatňovaný v tomto konaní čo do dôvodu a
výšky a bola si vedomá svojej povinnosti zaplatiť dlžnú istinu. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky

k tejto sa nevyjadrovala, žiadala povoliť splácať jej dlžnú sumu vo forme splátok vzhľadom na svoje
osobné, majetkové a rodinné pomery. S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil
žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom určil nielen výšku a splatnosť jednotlivých splátok,
ale aj dôsledky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Zobral do úvahy skutočnosť, že
odporkyňa poberá len opatrovateľský príspevok, nakoľko sa stará o zdravotne ťažko postihnutú 18-

ročnú dcéru, ktorá poberá invalidný dôchodok. Okrem toho má v starostlivosti jedno nezaopatrené dieťa.
Čiastku, ktorú poberá titulom opatrovateľského príspevku je 150,-- €. Vzhľadom na to, že sa jedná o
štvorčlennú rodinu súd zvážil, že 20,-- € je maximálna výška, v ktorej môže splatiť dlžnú sumu. Pokiaľ
ide o zmluvný úrok z dlžnej sumy vo výške 44,5% ročne, ktorý požadoval žalobca od žalovanej v tejto
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluvný úrok vo výške 44,5% ročne súd vyhodnocoval k

mesiacu marec 2013 kedy bola zmluva medzi účastníkmi konania uzatvorená. Úroková sadzba pre
spotrebné úvery v rozsahu jeden až päť rokov v tom čase bola v priemere 14,89% ročne. Preto túto
odplatu súd považoval za podstatne prevyšujúcu odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka mal súd za to, že takáto výška je neprípustná. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje

spôsob ako aj výpočet celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom s tým,
že za takéto náklady s poukazom na ustanovenie § 12, písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa považujú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré spotrebiteľ musí
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom výška odplaty podľa názoru súdu bola
neprimerane vysoká, prevyšujúca odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch a preto súd túto úrokovú sadzbu nepriznal. Zaviazal tak žalovanú na
zaplatenie dlžnej istiny a úrokov z omeškania ako sankcie pre omeškanie sa so zaplatením dlžnej sumy
v maximálne stanovenej zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 58,-- € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd. Pokiaľ žiadal právny zástupca žalobcu aj náhradu
za písomné vyjadrenie sa k žalobe doručené 21.10.2014 za tento úkon súd náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal. Jednalo sa o odpoveď na výzvu zo strany súdu na presnú špecifikáciu žalovanej
istiny. V obdobných veciach, v ktorých podáva žalobca žaloby a nie je ich málo na tunajšom súde

opakovane je potrebné vyzývať právneho zástupcu žalobcu na špecifikáciu rozpísanie a podrobnejšiezdôvodnenie a vyčíslenie žalovanej istiny, preto súd mal za to, že sa nejedná o účelne vynaložené trovy
v rámci konania a za tento úkon náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nebola. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti k žalobnému návrhu. Hodnota

úkonu predstavuje 51,46 € a s paušálnou náhradou 8,04 € a 20% DPH tak predstavuje 71,40 €, za dva
úkony je to 142,80 € a so zaplateným súdnym poplatkom spolu trovy konania boli priznané vo výške
200,80 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10
a § 14 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).