Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612207367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Y. V. I. A. E. K. M. X. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, 905 01 Senica, o zaplatenie 372,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 338,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 21.10.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 33,86 €, ktoré súd povoľuje
odporcovi splácať v pravidelných splátkach po 20,-€ mesačne , splatných vždy do 25. dňa v mesiaci,
pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 151,26 € na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.7.2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 372,47 € s príslušenstvom. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že jeho právny
predchodca spoločnosť Consummer Finance Holding, a.s. poskytla odporcovi pôžičku vo výške
331,94 € ( 10 000,-Sk) na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky Č.. XXXXXXXXX uzavretej dňa
26.10.2006. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pôžičky
poskytovanej spoločnosťou. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10,75 € ( 324,-Sk) splatnými vždy do 20. dňa

6C/108/2012

v mesiaci, v počte 48 splátok. Prvá splátka bola splatná do 20.11.206 a ostatná splátka do 20.10.2010.
Svoj záväzok uhrádzať dohodnuté mesačné splátky v zmysle zmluvy o pôžičke napriek opakovaným
písomným výzvam odporca neplnil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom ako postupníkom a
spoločnosťouConsummerFinanceHolding,a.sakopostupcomdňa10.03.2011.Vzmluvebolauvedená
ročná percentuálna miera nákladov 26,37%. Podľa výpisu z bankových kníh právneho predchodcu

navrhovateľa dlhom odporcu voči nemu bola istina vo výške 338,61€, zmluvná pokuta 33,86 € a úroky
z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že si pôžičku zobral na kúpu chladničky.
Pokým mal finančné prostriedky, mesačne splácal 324,- Sk. Následne vážne ochorel a jeho finančná
situáciu sa ešte podstatne zhoršila. Požičal si 10.000,- Sk, mal zaplatiť 15.552,- Sk, čo bolo naštyri roky, takže pôžičku mal splácať do roku 2010. V priebehu splácania pôžičky, keď si neplnil
stanovené podmienky, mu spoločnosť Quatro oznámila, že zosplatňuje celú pôžičku a žiadala zaplatiť
zbytok dlhu do troch dní. Odporca uviedol, že nemá k dispozícii predmetné doklady, ale existujú.

Pôžičku prestal splácať ešte v roku 2007, niekedy v lete. Následne, predpokladal , že po neplatení
pár mesiacov, sa stal splatný celý dlh. Podľa zmluvy k ukončeniu zmluvy o pôžičke príde potom, keď
je klient v omeškaní s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorí s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, z toho dôvodu usúdil, že zmluva bola ukončená v roku 2007, to
znamená maximálne k 31.12.2007 a z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania. Bol si vedomý

toho, že zmluva bola uzatvorená do roku 2010, ale vzhľadom na situáciu, ktorá mu vznikla, zmluva
bola predčasne ukončená. S jednotlivými podmienkami zmluvy nebol oboznámený, boli písané veľmi
maličkým písomnom, nerozumel im. Odporca ďalej uviedol, že je vážne chorý, invalid, manželka je
dôchodkyňa, sú v ťažkej finančnej tiesni. Čo sa týka uznania záväzku a dohody o splatení záväzku, toho
si nebol vedomý, že by ju podpisoval. Pred súdom uviedol, že listinu vidí prvýkrát. Má viacero pôžičiek
a tak sa ťažko v tom orientuje.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 12.12.2012 tak, že návrh navrhovateľa zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal dňa 22.3.2013 právny zástupca navrhovateľa na súde odvolanie. Krajský
súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. 11Co/199/2013 zo dňa 9.7.2014, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
s odôvodnením, že odvolací súd nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že žalobkyňa nemá aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby. V súdnej praxi je celkom bežné, že sa súdu nepredkladá celý

zoznam prevzatých, odkúpených pohľadávok dlžníkov, ale iba k veci sa vzťahujúca pohľadávka osoby,
voči ktorej sa spor vedie, na základe čoho postačuje len výpis pohľadávky, ktorý nadobudol navrhovateľ
voči odporcovi. Odvolací súd zároveň určil, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď
vzhľadom na tvrdený nedostatok vecnej legitimácie sa vecou ďalej nezaoberal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 372,47 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí
pôžičky Č.. XXXXXXXXX uzavretej dňa 26.10.2006, prehľadom obratov na predmetnej pôžič-

6C/108/2012

ke, uznaním záväzku a dohodou o splatení záväzku, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011
a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.03.2011 od spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s.. Právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Consummer Finance Holding, a.s. poskytla odporcovi pôžičku vo výške 331,93,- € /10.000,-

Sk/ na základe zmluvy o pôžičke č. 510812139 uzavretej dňa 26.10.2006. Odporca sa zaviazal pôžičku
splácať v mesačných splátkach po 10,75 € (324,-Sk) splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, v počte 48
splátok. Odporca zaplatil spolu 7 splátok po 10,75 €, ostatnú dňa 03.07.2007, ďalšie splátky pôžičky už
nezaplatil. Podľa čl. VII. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok . V

30-tydeňpodobesplatnostisadlžnásumasplátkazvyšujeozmluvnúpokutuvovýške10%ztejtodlžnej
čiastky. Odporca tvrdil, že pre trvajúce omeškanie s úhradou dohodnutých splátok právny predchodca
navrhovateľa doporučeným listom odstúpil od úverovej zmluvy, pričom z tohto dôvodu odporca vzniesol
námietku premlčania.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6C/108/2012

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 407 ods. 1/ Obch. zák. ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Consumer Finance
Holding, a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi pôžičku vo výške 331,94 €, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po 10,75 €. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy

neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o pôžičke a
vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke.
Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu odporcu, táto predstavovala
sumu 338,61 €. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol
zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 338,61

€. Navrhovateľovi tak okrem sumy istiny vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 33,86 €,
ktorá predstavuje 10 % z dlžnej sumy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Podľa ust. § 160
ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu súd rozhodol o ich povinnosti
zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p..

6C/108/2012

Čo sa týka odporcom vznesenej námietky premlčania, túto súd považuje za irelevantnú, nakoľko k
premlčaniu nedošlo, keďže písomným uznaním záväzku začala plynúť nová premlčacia doba.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ

s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto
dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 151,26 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 22,- € a z trov právneho
zastúpeniavsume129,26€(101,58€vrátaneDPHzatriúkonyprávnejslužby-prevzatieveciapríprava
zastúpenia, podanie žaloby a odvolanie a režijný paušál k trom úkonom právnej služby (2x 7,63 €) +
(1x 7,81) t.j. 27,68 € vrátane DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

6C/108/2012

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).