Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207520
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207520.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
G.. U. X., F..,nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom O. nábrežie XXX/X, XXX XX N., štátny občan SR proti
odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku s návrhom na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa
l7.4.2014 sp.zn.SR 08054/13 z a m i e t a .

Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
sp.zn. SR 08054/13 zo dňa l7.4.2014 z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 26.5.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava
zo dňa l7.4.2014, sp.zn. SR 08054/13 a zároveň, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp.zn. SR 08054/13 zo dňa l7.4.2013 a tiež, aby odporcu
zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Tento návrh zdôvodnil tým, že predmetný rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 28.4.2014,
následne na internetovej stránke MS SR zistil, že v prípade rozhodcovských doložiek súdy judikovali
ich nezákonnosť, pričom ide o obdobnú rozhodcovskú doložku ako je jeho. Rozhodcovská doložka bola
vopred naformulovaná v štandardnej zmluve, osobitne rozhodcu nevyjednal. Miesto rozhodcovského
konania si tiež jednostranne stanovil dodávateľ. Rozhodcovská doložka má byť neprijateľná aj z dôvodu,
že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť a
riešiť svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti
o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Taktiež pravidlá rozhodcovského konania sú
nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva. Rozhodca ignoroval predpisy určené na
ochranu spotrebiteľa, a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zmluva obsahuje neprijateľnú
rozhodcovskú doložku a v skutočnosti je rozsudok paaktam. Ak je rozhodcovská doložka neprijateľná,
ide o rovnaký stav, ako keby rozhodcovská zmluva neexistovala. V týchto súvislostiach navrhovateľ

poukázal na rozhodnutia NS SR, resp. Ústavného súdu SR, ako i rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora. Zároveň navrhovateľ uviedol, že predmetný úver si nebral ako živnostník a poskytnuté finančné
prostriedky použil pre vlastnú potrebu. Vyznačenie „ IČA“, resp. využitie obchodného mena do zmlúv
odporcu bolo účelové aby sa obchádzal zákon o ochrane spotrebiteľa a zákon o spotrebiteľských
úveroch. Úver si nebral na podnikanie, ani ho nezaúčtoval do daňového priznania, resp. nepoukázal
na podnikateľský účet. Podľa jeho názoru nie je dôležité, či je držiteľom živnostenského listu, ale
dôležité je na aký účel sa úver poskytol. Ak odporca má prax, že ako náhle ide o živnostníka, tak musí
sa vyznačiť účel úveru na podnikanie, predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Spotrebitelia, ktorí sú
držiteľmi živnostenského oprávnenia sú tým diskriminovaní, pretože kvôli ich živnostenskému listu ich
odporca zbavuje spotrebiteľskej právnej ochrany. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie Ústavného
súdu ČR, ktorý citoval, keď tento spojil takúto nekalú prax s odňatím možnosti konať pred súdom
a porušením práva na súdnu ochranu ( rozhodnutie ÚS ČR zo dňa 10.1.2012, č.k. I. ÚS 1930/11).
Zároveň navrhol odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku, pretože nič nebráni
aby okamžite začala exekúcia, teda aby súd postupoval v zmysle ustanovenia § 40 ods.2 Zákona o
rozhodcovskom konaní.

Dňa 28.8.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 27.8.2014 k žalobe, v ktorom
okrem iného uviedol, že sa vo všeobecnosti nestotožňuje s názormi navrhovateľa uvedenými v žalobnom
návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Trval na tom, že je nepochybné, že navrhovateľ vstupoval
do úverového vzťahu s odporcom ako podnikateľ, a preto nemôže byť spotrebiteľ a predmetná zmluva o
úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ani spotrebiteľskou zmluvou. Keďže navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel podnikania, ktorý vylučuje
záver o tom, že v tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ, čo má jednoznačne vyplývať zo zmluvnej
dokumentácie, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ žiadal úver ako podnikateľ aj v súvislosti so svojou
podnikateľskou činnosťou. Tiež trval na tom, že v prípade postavenia odporcu treba akcentovať aj jeho
dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s navrhovateľom vstupoval. V tejto súvislosti poukázal na
judikatúru Európskeho súdneho dvora ako i rozhodnutia slovenských súdov. Taktiež trval na tom, že
odporca s navrhovateľom dňa l0.8.2012 uzavreli samostatnú nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá
bola uzavretá platne v zmysle ustanovenia §3 a nasl. zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
čiže rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú na samostatnom dokumente a nie rozhodcovskú doložku ako sa
nesprávne domnieva navrhovateľ. Táto rozhodcovská zmluva je síce neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný tak navrhovateľom ako aj
odporcom. Taktiež sa odporca vyjadroval k námietkam navrhovateľa ohľadne objektívnosti, nestrannosti
a výhodnosti miesta rozhodcovského konania, resp. k osobe rozhodcu a netransparentnosti pravidiel
rozhodcovského súdu. Na záver odporca vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Zvolen s poukazom na ustanovenie § 84 a § 88 ods.2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku a
žiadal, aby súd postúpil vec miestne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Bratislava 4, a následne
aby tento súd po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol.

Súd nariadil pojednávanie na deň 22.10.2014 s tým, že tak navrhovateľ ako aj odporca mali doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ sa na pojednávanie dostavil
osobne, odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
zo dňa 20.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014, v ktorom zároveň žiadal pojednávanie
odročiť až do právoplatného rozhodnutia o vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Zvolen. Nakoľko súd o tejto námietke rozhodol tak, že vec nepostupuje Okresnému súdu Bratislava
IV., súd žiadosť o odročenie pojednávania zo strany odporcu neakceptoval a postupoval v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. , keď vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vykonal výsluch navrhovateľa, a tiež na
pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili do spisu v priebehu konania účastníci, a to list zo dňa
23.4.2013 z čl.3, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.zn.SR 08054/13 zo dňa l7.4.2014 z čl.4-5,
zmluvou o úvere zo dňa 10.8.2012 z čl.28, zmenku zo dňa l0.8.2012 vystavenú vo Zvolene č.60180094,
rozhodcovskú zmluvu zo dňa l0.8.2012 z čl.30, pokladničnú knihu za rok 2012 z čl.31, pričom zistil tento
skutkový stav.

Z listu zo dňa 23.4.2014 súd zistil, že ho adresoval Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Ing. Jozefovi Strigáčovi-FinTel, UNIVERSUM SK, MEDEN STYL, Kuzmányho
nábrežie 321/4, Zvolen, keď v tomto liste je uvedené, že jeho prílohu tvorí rozhodcovský rozsudok
zo dňa l7.4.2014, sp.zn.SR 08054/13 vydaného v rozhodcovskom konaní vedenom medzi žalobcom
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 a žalovaným Ing. Jozefom Strigáčom-FinTel UNIVERSUM SK,
MEDEN STYL, IČO: 37 059 696. Zároveň sú v liste uvedené poučenia ohľadne možnosti požiadať o
preskúmanie rozhodcovského rozsudku rozhodcovským súdom ako i možnosť podať na príslušnom
súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ustanovení §40 a nasledujúcich zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 17.4.2014 sp.zn. SR 08054/13, Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava súd zistil, že týmto rozsudkom Stály rozhodcovský súd rozhodol v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598 proti žalovanému Ing. Jozef Strigáč-FinTel, UNIVERSUM SK,
MEDEN STYL, IČO: 37 059 696 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.867,52
€ spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 3.867,52 € od l4.7.2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 3.867,52 € od 28.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 768,09 €, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 300 € splatné
vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému
dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

Zo zmluvy o úvere zo dňa l0.8.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom firmou POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598 a dlžníkom Ing. Jozefom Strigáčom-FinTel UNIVERSUM SK, MEDEN STYL,
IČO: 37 059 696, Kuzmányho nábrežie 321/4, Zvolen, zapísaný v Źivnostenskom registri Zvolen,
č.živ.611-9497, č.zmluvy 60180094, v zmysle ktorej bol veriteľ oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v
sume 2000 € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške
1.732 € t.j. celkovo zaplatiť čiastku 3.732 € v l2 mesačných splátkach po 311 € počnúc dňom l7.9.2012
na účet veriteľa. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Dlžník
zároveň vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy, ako i obsahom plnomocnenstiev v
nej uvedených so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy,
nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy vrátane
všeobecných podmienok ( na zadnej strane tejto zmluvy) a vyhlásil, že je plne spôsobilý na všetky právne
úkony, a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom
zároveň potvrdil prevzatie finančnej hotovosti uvedenej v zmluve.

Zo zmenky č.60180094 vystavenej vo Zvolene dňa l0.8.2012, na ktorej je uvedená zmenková suma
3.867,52 € zistil, že je v nej uvedené, „ za túto zmenku zaplatím pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísané v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1, Oddiel s.r.o, vl. č.23636/B zmenkovú sumu 3.867,52 € a zmenkový úrok 0,25% denne
od l4.7.2013, splatné POHOTOVOSŤ s.r.o. „bez protestu“,na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Ako vystaviteľ je tu uvedený Ing. Jozef Strigáč-FinTel UNIVERSUM SK, MEDEN STYL,
Kuzmányho nábrežie 321/4, 960 01 Zvolen, IČO: 37 059 969.

Z rozhodcovskej zmluvy uzavretej podľa § 3 a nasledujúcich zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní zo dňa l0.8.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi fy POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598
a dlžníkom G.. U. X., O. A.G. XXX/X, N., rodné č. 600112/6802, obchodné meno Ing. Jozef Strigáč-
FinTel UNIVERSUM SK, MEDEN STYL, IČO: 37 059 696, miesto podnikania Kuzmányho nábrežie
321/4, Zvolen. Rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy má rozumieť Stály rozhodcovský
súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761 a ako predmet zmluvy je
uvedené, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.60180094, uzavretej dňa 10.8.2012 vrátane
sporovo o jej platnosť, výklad alebo zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práva z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže
do l5 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu

žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca
ustanovený podľa interných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu ( Občiansky súdny poriadok).

Z pokladničnej knihy obdobie od l.1.2012 do 3l.12.2012 súd zistil, že sa týka U. X., IČO: 37 059 696 zo
dňa 6.3.2013 s tým, že sú tu uvedené jednotlivé položky špecifikované dátumom, dokladom, názvom,
čiastkou prijaté-vydané a stav.

Z výpisu Živnostenského registra Okresného úradu Zvolen, vedeného na internete je súdu známa
skutočnosť, že ku dňu 2l.10.2014 bol v ňom evidovaný pod obchodným menom Ing. Jozef Strigáč-
FinTel, UNIVERSUM SK, MEDEN STYL, IČO: 37 05 969, miesto podnikania 960 01 Zvolen, Kuzmányho
nábrežie 321/4 s tým, že sú tu uvedené jednotlivé predmety podnikania a deň vzniku ich oprávnení
l5.4.2000.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že pokiaľ odporca tvrdí, že predmetný
úver si nebral ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba ale ako živnostník, tak iné tlačivo mu v podstate ani
nebolo zo strany pracovníčky, ktorá to za odporcu riešila ponúknuté, iné tlačivo nemala pre neho k
dispozícií a bol preto tam nútený uviesť IČO a obchodné meno. Zároveň mala spomenúť, že ide len o
formalitu, on si to vtedy tak neuvedomoval, riešil hlavne sumu a podmienky s tým, že bol vo finančnej
tiesni. Až neskôr, keď to nevládal splácať, tak si uvedomil celú tú mašinériu, ktorá sa vytvára, tlak na
najzraniteľnejšiu skupinu ktorou sú živnostníci a požaduje sa úrok viac ako 100 %. Pokiaľ mu bolo z
ich strany ponúkané mediačné konanie, dostal to iba krátko predtým ako sa to malo uskutočniť, a keď
sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, tak mu bolo povedané, že to zmaril. Má zato, že sa zo strany
odporcu jedná o nekalé podnikanie.

Podľa § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol a to z nasledovných dôvodov.

Zo všetkých dokumentov, ktoré boli doložené do súdneho spisu, a to tak dokladov týkajúcich sa priamo
predmetného rozhodcovského konania ako i dokladov, ktoré s ním súviseli, resp. boli podkladom
pre toto rozhodcovské konanie, súd zistil, že je na nich ako dlžník, resp. žalovaný označený fyzická
osoba podnikateľ, konkrétne Ing. Jozef Strigáč-FinTel, UNIVERSUM SK, MEDEN STYL, s uvedením
obchodného mena, IČO i miesta podnikania. Zároveň mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia
rozsudku bola táto živnosť stále aktívna, čiže navrhovateľ nemal živnosť zrušenú. Súd poukazuje na
znenie § 40 ods.1 zákona č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého môže účastník
rozhodcovského konania žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhať zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku za podmienok, ktoré sú tam uvedené. Podľa § 40 ods.2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní platí, že ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný, avšak súd, ktorý rozhoduje o žalobe
môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že aktívne legitimovaným na podanie
predmetnej žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, resp. na podanie návrhu na odklad
vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku bol v súdenej veci len účastník rozhodcovského konania
t.j. fyzická osoba podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Ing. Jozef Strigáč-FinTel, UNIVERSUM
SK, MEDEN STYL, IČO: 37 059 696, a preto navrhovateľ ako fyzická osoba nie je aktívne vecne
legitimovaný ani ohľadne jedného výroku uvedeného v petite žalobného návrhu.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, je zároveň
vylúčené, aby sa súčasne zaoberal vecou samou.

S poukazom nato, že súd nepreskúmaval žalobu z vecnej stránky, súd dôkazy, ktoré v konaní vykonal,
vykonal len v rozsahu preukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § l5l ods.1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a z tohto titulu bol odporca pri bránení svojho práva v
konaní úspešný a mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil,
resp. nežiadal náhradu trov konania priznať, súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania
nepriznal.

O námietke odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen rozhodol súd uznesením
zo dňa 28.11.2014, sp.zn. 10C 83/2014-40 tak, že vec nepostupuje Okresnému súdu Bratislava IV.

Ohľadne súdneho poplatku súd prvotne vychádzal z označenia navrhovateľa ako fyzickej osoby-
spotrebiteľa, a keďže súd návrh následne zamietol bez preskúmavania žaloby po vecnej stránke
nemohol k úhrade súdneho poplatku zaviazať ani odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)