Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209961
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol.,s.r.o.. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35855673 proti žalovanej: X. D., S.. XX.X.XXXX, M. V. M., Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie STOP ÚŽERE, Rampová 5, Košice, IČO: 42323258, o
zaplatenie sumy 237,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,09 eur spolu s 9 % úrokom z omeškanie ročne
od 30.12.2011 do zaplatenia a a náhradu trov konania v celkovej sume 87,04 eur, z toho sumu 70,54

eur právnemu zástupcovi žalobcu s tým, že na zaplatenie prisúdeného plnenia a trov konania súd p o v
o ľ u j e žalovanej mesačné splátky po 25,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca,
počnúc nasledujúcom mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia . Nesplnením 2
po sebe idúcich splátok stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa15.7.2013sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby žalovanej podľa zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 26.4.2011

a z dodatku k nej z 26.4.2011 za mesiace júl , august a september 2011 spolu v sume 103,09 eur
a vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti žalobca si voči nej uplatnil zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 134,- eur, čo je spolu žalovaná suma 237,09 eur a na jej zaplatenie žalobca
určil žalovanej lehotu do 29.12.2011. žalovaná suma s prísl. nebola doteraz zaplatená a žalovaná je
v omeškaní od 30.12.2011 až doteraz. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu č. k. 13Ro/830/2013-29 zo dňa 27.8.2013, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený
odpor. V odpore uviedla, že súhlasí so žalovanou sumou a navrhla, aby ju mohla zaplatiť v mesačných

splátkachvzhľadomnahmotnúnúdzujejrodiny.Podanímodporudošlozozákonakzrušeniuplatobného
rozkazu a súd ďalej vo veci konal podľa žaloby. V tomto procesnom štádiu konania vstúpil dňa 6.9.2013
do konania vedľajší účastník na strane žalovanej.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 237,09 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, preto súd verejne vyhlásil rozsudok
dňa 22.10.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3
OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 26.4.2011, vrátane
dodatku k nej z 26.4.2011, pokusom o pokonávku z 15.12.2011 na zaplatenie neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 103,09 eur a zmluvnej pokuty v
sume 134,- eur do 29.12.2011, doručenkou o prevzatí pokonávky žalovanou dňa 28.12.2011, faktúrami
žalobcu za 07/2011 v sume 43,03 eur, za 08/2011 v sume 43,27 eur a za 09/2011 v sume 16,79 eur,

všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb žalobcom
a predloženými dokladmi žalovanej o tom, že jej rodina je v hmotnej núdzi a poberá dávku a príspevky
od 1.5.2013 v sume 329,97 eur mesačne a prídavky na 3 mal. deti, , na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení dňa 26.4.2011 a dodatok k nej dňa 26.4.2011
na mobilné číslo 0917 120 590 s tým, že žalovanej bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón zn.

SONY Ericsson Zylo za 1,- eur a s predajnou cenou 135,- eur. Účastníci si dojednali 24- mesačnú
viazanosť, ktorá nebola dodržaná, pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za
poskytnuté služby za mesiace júl, august a september 2011 a podľa zmluvy vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty 134,- eur ( ide o rozdiel medzi predajnou cenou a zľavnenou
cenou poskytnutého mobilného telefónu ), keďže došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu

a žalovaná si ponechala mobilný telefón. Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom
oznámení o vstupe do konania sa k danému predmetu konania kvalifikovane nevyjadril.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb a porušením podmienok
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť vyfakturované služby a dojednanú zmluvnú pokutu s tým, že na

návrh žalobkyne jej súd podľa § 160 OSP povolil primerané mesačné splátky po 25,- eur mesačne tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a ak žalovaná nesplní 2 po sebe idúce splátky, stáva sa splatným
celéprisúdenéplnenie.Kžalovanejsumesúdpriznalžalobcoviajuplatnenýúrokzomeškaniaanáhradutrov konania ako úspešnému účastníkovi podľa § 142 ods. 1 OSP za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a aj na toto prisúdené plnenie sa vzťahujú povolené mesačné splátky.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri povolenom splácaní má najprv žalovaná splatiť istinu, potom vzniknuté

úroky z omeškania za dobu omeškania a nakoniec prisúdené trovy konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane neúspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože
žalovaná bola v spore neúspešná a na základe čoho je to aj neúspech vedľajšieho účastníka na
jej strane, ktorého úlohou bolo intervenovať v jej prospech, avšak tento výsledok nebol dosiahnutý a
napokon vedľajšiemu účastníkovi doteraz ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca