Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/211/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203009

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti
odporcovi: F. E., V..Č.. XXXXXX/XXXX, Č.. M. XXXX/X, XXX XX Y. X, toho času na neznámom mieste,

v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Trebišov o zaplatenie 75,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 75,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% z dlžnej sumy ročne odo dňa 27.02.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50Eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 75,35 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy ako aj trovy konania z dôvodu, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť uhradiť
poistné, vyplývajúce pre neho z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi časť poistného za obdobie od
23.03.2011 do 01.08.2011 vyplývajúce pre neho z Poistnej zmluvy z 22.12.2010 č. 6561485471 v
celkovej výške 75,35 Eur. Povinnosť uhradiť poistné vznikla odporcovi ešte pred podaním návrhu na

začatie konania, avšak navrhovateľ žiadal úroky z omeškania odo dňa doručenia návrhu na začatie
konania odporcovi.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovanej poistnej zmluvy, z Výzvy navrhovateľa zo dňa
27.06.2011 ako aj z prehľadu neuhradených platieb poistného, ktoré predložil navrhovateľ ako prílohy
k návrhu na začatie konania.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa neuhradené poistné ku dňu zániku poistenia vo výške 75,35 Eur .

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd zároveň uložil odporcovi povinnosť
uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 27.02.2014 tak ako to žiadal
navrhovateľ, pretože podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá k 27.02.2012 bola 0,25 %.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur, čo je
hodnota súdneho poplatku z návrhu zaplateného navrhovateľom, keďže navrhovateľ mal v konaní plný

úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.