Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814204751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: O. V.

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, proti odporkyni: M. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I/SúdmanželstvoO.V.,nar.XX.XX.XXXXaM.V.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zväzku X., ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u

II/ Súd z v e r u j e maloleté deti V. M., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú právo obaja rodičia.

III/ Otec maloletých detí V. sa z a v ä z u j e platiť na výživu mal. M., nar. XX.XX.XXXX sumou XX,- Eur
mesačne a na výživu mal. Q., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ O. V. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou M. V. rozviedol, maloleté deti M., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX aby na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne a jeho aby zaviazal platením výživného vo výške
akú určí súd. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou manželstvo, z ktorého
sa narodili maloleté deti. Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti. Zo začiatku v ich vzťahu neboli

vážnejšie konflikty, resp. nezhody. Od začiatku bývali v rodinnom dome, ktorý zdedila odporkyňa po
svojom otcovi. Asi po štyroch rokoch sa začala k nemu správať chladne a nejavila o neho záujem ako
o manžela. Vzájomne sa odcudzili a vyskytla sa aj opakovaná vzájomná nevera. V súčasnosti spolu
už dlhší čas intímne nežijú. Na rozvode sa dohodli. Uviedol, že k odporkyni stratil citový vzťah a nevidí
nádej na obnovu spolužitia. Vyjadril sa, že nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je trvale
a hlboko rozvrátené.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej už len „Zákon o rodine"), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkovrozviedol, nakoľko po zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel. Príčiny vážneho a trvalého
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd vidí najmä v odcudzení sa oboch účastníkov, ktoré sú spôsobené

rozdielnymi povahami účastníkov a ich názorov na spoločný život. Podľa názoru súdu je tento rozvrat
dlhodobého charakteru a vyústil až do nefunkčnosti spolužitia navrhovateľa a odporkyne.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode tak, že podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine schválil rodičovskú
dohodu, ktorú uzavreli rodičia pred pojednávaním a znenie ktorej je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Kolízny opatrovník s obsahom rodičovskej dohody súhlasil. Súd je toho názoru, že takto
uzavretá dohoda neodporuje záujmom maloletých detí a preto ju schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú práv na ich náhradu.S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v
odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný

poriadok.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.