Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200878
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: E. F., X..

XX.XX.XXXX , L. L., N.. P. Č.. X , toho času v ÚVTOS Leopoldov, Ul. Gucmanová č. 19 proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, Ul. M.R. Štefánika č. 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 28. apríla 2014, sp. zn. 3785/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 28. apríla 2014, sp. zn. 3785/2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie

právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. b/.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ uplatňoval právnu pomoc v konaní o ochranu osobnosti, vedenom
proti TV Markíza Slovakia, s.r.o. Uvedená TV mala zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa
odvysielaním tlačovej konferencie dňa 25.2.2008, na ktorej predstavitelia polície informovali o tom, že
navrhovateľ sa mal dopustiť trestného činu vraždy. Zrejmú bezúspešnosť v konaní o ochranu osobnosti
odporca vyvodil jednak z nedostatku pasívnej vecnej legitimácie TV Markíza, ako aj z dôvodu premlčania
peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy v rozsahu 100 000,- €, keď navrhovateľ podal návrh na súd až
začiatkom roka 2014.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci

odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, že odporca dospel k nesprávnemu záveru o podaní návrhu na
ochranu osobnosti až po uplynutí premlčacej doby. Podľa jeho názoru premlčacia doba začala plynúť
až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení trestného stíhania vo veci vraždy, k čomu
došlo až v januári 2014. Mal za to, že TV Markíza je vo veci pasívne legitimovanou osobou.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že pre
nemožnosť zabezpečiť si navrhovateľom označené dôkazy, pri rozhodovaní o uplatnenom nároku,
vychádzal výlučne z tvrdení navrhovateľa. Zdôraznil, že v konaní o ochranu osobnosti, vedenom
navrhovateľom proti štátu v súvislosti s tlačovou konferenciou zo dňa 25.2.2008, bol navrhovateľovi

priznanýnároknaprávnupomoc.Zastávalnázor,žemédiá,pokiaľprevezmúvyjadreniaorgánovčinných
v trestnom konaní, informujú tým spoločnosť o stave prebiehajúcich súdnych konaní v závažnýchtrestných veciach, čo je priam ich povinnosťou. Ak teda médiá šírili vyjadrenia orgánov činných v
trestnom konaní, ktoré navrhovateľ považuje za klamstvá a lži, zodpovednosť musí niesť orgán štátu,
ktorý nepravdivé informácie médiám poskytol.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
dôvodne.

Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Podľa § 10 ods. 1 tretej vety ZPP na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom

ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočnosti rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie
právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečení doklady a
iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby
povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci.

V danej veci odporca rozhodoval o priznaní právnej pomoci v konaní navrhovateľa o ochranu osobnosti.
Orgány činné v trestnom konaní na tlačovej besede dňa 25.2.2008 označili navrhovateľa za jedného
zo spolupáchateľov vraždy. TV Markíza, voči ktorej má návrh smerovať, uvedenú tlačovú konferenciu
odvysielala.

Zrejmú bezúspešnosť navrhovateľa v tomto spore odporca vyvodil jednak zo skutočnosti, že návrh
smeruje voči osobe, ktorá nie je vo veci pasívne legitimovaná. Za ďalší dôvod považoval premlčanie
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, keď návrh bol podaný začiatkom roku 2014.

Základným predpokladom pre posudzovanie dôvodnosti žiadosti o priznanie nároku na právnu pomoc
z hľadiska splnenia podmienky hodnoty sporu a absencie zrejmej bezúspešnosti veci ( v zmysle § 3,

a § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ ZPPP ) je predovšetkým znalosť správneho orgánu, aké práva žiadateľ ako
navrhovateľ v súdnom konaní uplatňuje. Až po tomto zistení z návrhu na začatie konania ( žaloby ),
resp. z uznesení súdu o jeho zmene, môže náležite posudzovať zrejmú bezúspešnosť sporu.

V danej veci síce odporca vyzval navrhovateľa, vykonávajúceho si trest odňatia slobody, aby k žiadosti
predložil i návrh na začatie konanie, avšak po jeho nepredložení, nesprávne o žiadosti meritórne

rozhodol.

So zreteľom na skutočnosť, že navrhovateľ si vykonáva trest odňatia slobody, bolo úlohou odporcu
postupovať podľa § 10 ods. 1 tretej vety za bodkočiarkou a vyzvať súd, aby predložil návrh na začatie
konania, resp. odporca mohol zastaviť konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku.

Jecelkomneprijateľné,abyodporcaposudzovalpremlčanienárokuzasituácie,keďaninemalvedomosť

o tom, aké nároky vyplývajúce z osobnostných práv ( osobnej alebo majetkovej povahy ) sa v
predmetnom konaní uplatňujú. V súvislosti s nedovoleným zásahom do osobnostných práv možno
totiž uplatňovať v súdnom konaní i nároky, ktoré premlčaniu nepodliehajú. Posudzovanie premlčania
predpokladá predovšetkým vedomosť, kedy bol návrh na začatie konania doručený súdu a aké nároky
sa v ňom uplatňujú.

Bez poznania týchto skutočností sú závery navrhovateľa o premlčaní predčasné.Podobne je predčasné posudzovanie nedostatku pasívnej legitimácie údajného odporcu v konaní, keď
doposiaľ pre absenciu návrhu na začatie konania nebolo ani riadne zistené, proti komu žaloba smeruje.

Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu je potom v dôsledku nedostatočne zisteného stavu veci taktiež

potrebné považovať za predčasný.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vrátil
odporcovi na ďalšie konanie.

Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude vyzvať konajúci súd na predloženie návrhu na začatie konania
a následne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.

V novom rozhodnutí sa odporca vyporiada aj s námietkami navrhovateľa, vznesenými v odvolaní proti

preskúmavanému rozhodnutiu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od

jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR

v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.