Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: N. G., M..

Y., T.. X.XX.XXXX, H. W. T. D. XX, štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Štefan Detvai, advokát,
Bratislava, Cukrová 14, proti odporcovi: M. G., T.. X.X.XXXX, H. W. T. D. XX, štátny občan SR, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom G., Z. U. M.H., T.. X.X.XXXX, X., T.. XX.X.XXXX
Z. S., T.. XX.X.XXXX, zastúpeným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. G., M.. Y. Z. M. G., uzavreté dňa X.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v N.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v N. vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á -d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletý M. G., T.. X.X.XXXX, maloletý X. G., T.. XX.X.XXXX a maloletý S. G., T.. XX.X.XXXX sa zverujú
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach a odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého M. sumou 170,- € mesačne, maloletého
X. sumou 130,- € mesačne a maloletého S. sumou 130,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 33,- €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2014 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom a úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vzťahy v manželstve sú narušené, manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Odporca s návrhom súhlasil.

Opatrovník navrhol schváliť uzavretú rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k
mal. deťom na čas po rozvode.

Navrhovateľka je od 23.5.2014 zamestnaná u U. G. G., Z..G.. H., prevádzka I., kde dosahuje priemerný
mesačnýnettozárobok410,57€.OdporcajezamestnanýuC.G.,G..M..B..K.,kdevroku2014dosahuje

priemerný mesačný netto zárobok 1.831,35 €. Iné vyživovacie povinnosti účastníci už nemajú.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych povahových a názorových vlastnostiach

účastníkov a z toho vznikajúcich nezhodách, ako aj v následnom nadviazaní inej známosti odporcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že zistil, že obaja účastníci sa
určitou mierou podieľali na rozvrate manželstva, súd zaviazal odporcu k náhrade polovice trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 66,- € ( z toho polovica je

33,- € ). Navrhovateľke by patrila aj náhrada trov právneho zastúpenia v jednej polovici, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že právnym zástupcom navrhovateľa neboli v zákonnej lehote vyčíslené, súd náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal.

Súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia

zákona podľa ktorých rozhodol, pretože všetci účastníci prítomní na pojednávaní sa vzdali práva podať
odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa všetci účastníci
vzdali tohto práva po jeho vyhlásení.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.