Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2113209244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti
odporcovi: S. S., D. U. N. X/B, H., občan SR, o zaplatenie 4,65 eur (pôvodne 140,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4,65 eur (pôvodne
140,- Sk) a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na
postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na neho postúpená pohľadávka

Slovenského rozhlasu voči odporcovi vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov v
celkovej výške 260,- Sk, z čoho si navrhovateľ uplatňuje nepremlčanú časť v sume 140,- Sk. O postúpení
tejto pohľadávky Slovenský rozhlas informoval odporcu písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a
zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku, keďže s jeho zaplatením sa dostal odporca do omeškania
po dobu dlhšiu ako jeden mesiac od jeho splatnosti. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval a ani
neoznámil skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 21.03.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa
návrhom na začatie konania a vyjadrením odporcu k nemu, výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa

20.10.2005, potvrdením Slovenského rozhlasu, výpisom nedoplatkov odporcu, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa
20.09.2005, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
15.07.2005, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu nedoplatkov odporcu pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca mal

nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch v mesiacoch jún a júl 2002, február, apríl, jún a september
2003 a február 2004 v celkovej výške 260,- Sk. V nadväznosti na túto skutočnosť bola pre odporcu dňa
20.10.2005 vypracovaná výzva na úhradu evidovaného nedoplatku, a to v lehote 21 dní od doručenia
výzvy na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXXXXXX, pričom súčasne mu bolo
oznámené postúpenie pohľadávky zo Slovenského rozhlasu na navrhovateľa ku dňu 20.10.2005.

Slovenskýrozhlasakopostupcauzatvorildňa15.07.2005snavrhovateľomakopostupníkomRealizačnú

zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
postupcu z koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa, pričom súčasťou zmluvy bol tiež protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok, ktorý obsahoval aj
pohľadávku voči odporcovi uplatnenú v tomto konaní.

Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.07.2005 odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň
ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky.

Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.10.2008 Okresný súd Bratislava I zamietol návrh
Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005
uzatvorená medzi ním a navrhovateľom a na jej základe Realizačná zmluva č. 1 zo dňa 20.9.2005 a

Realizačná zmluva č. 2 zo dňa 27.1.2006 sú neplatné a zároveň určil, že právny vzťah nimi založený
naďalej trvá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 05.11.2008. Uznesením zo dňa 19.1.2009
vydanýmvkonanívedenompodsp.zn.XCo/XXX/XXKrajskýsúdvBratislavezastavilodvolaciekonanie
v danej veci pre späťvzatie odvolania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.2.2009.

V rámci svojej úradnej činnosti súd zistil, že na DVD nosiči predloženom navrhovateľom, evidovaným

pod č. Spr. 331/2013, sa vo vzťahu k prejednávanej veci nachádzajú doklady, a to výzva na úhradu
nedoplatkov, potvrdenie Slovenského rozhlasu výpis nedoplatkov odporcu, plnomocenstvo, protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií, realizačná zmluva, zoznam na navrhovateľa postúpených
pohľadávok, medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická

osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.07.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych
prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 01.08.2003 do
20.02.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní

povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil
ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške 8,63 eur (260,- Sk) na navrhovateľa ako postupníka.
Predmetná pohľadávka predstavovala nedoplatok odporcu na koncesionárskych poplatkoch za jeho
rozhlasový prijímač za mesiace jún a júl 2002, február, apríl, jún a september 2003 a február 2004, z
ktorej si navrhovateľ uplatňuje len jej nepremlčanú časť vo výške 4,65 eur (140,- Sk). Odporca v konaní

nepreukázal, že by predmetnú sumu nedoplatku uhradil, prípadne, že by mu v danom období zanikla
povinnosť koncesionársky poplatok uhradiť. Aj napriek tomu však súd nemohol podanému návrhu
vyhovieť, keďže na druhej strane navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonom stanovenej podmienky na
uplatnenie práva na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch v konaní pred súdom.

Z ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. totiž vyplýva, že právo domáhať sa nedoplatku za

používanie rozhlasového prijímača na súde vzniká až po doručení výzvy platiteľovi poplatku a márnom
uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. Navrhovateľ síce predložil súdu dôkaz o
tom, že takáto výzva bola jeho právnym predchodcom vyhotovená, avšak toto nemožno považovať
za postačujúce, keďže nevyhnutným predpokladom účinkov výzvy v zmysle citovaných zákonných
ustanovení je, aby sa výzva na splnenie povinnosti dostala do sféry dispozície platiteľa poplatku. Z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, nachádzajúcich sa aj na DVD nosiči, však súd nemal
preukázané, že výzva na splnenie povinnosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z. bola
odporcovi skutočne doručená, a teda tento mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Navyše, súdu
je z jeho činnosti známe, že navrhovateľ v iných konaniach vedených na tunajšom súde na rovnakom
skutkovom základe nepredložil dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia o doručení oznámenia a výzvy

osobe vystupujúcej v pozícii odporcu ani na základe výzvy súdu, pričom ním navrhovaný dopyt na
Slovenskú poštu, a.s. zostal neúspešný, keď Slovenská pošta, a.s. súdu oznámila, že všetky doklady
archivuje len za posledné tri roky spätne.

Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočnostínesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Ak teda navrhovateľ uplatnil svoje právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi na súde,
bolo jeho povinnosťou preukázať súdu splnenie podmienok pre podanie takéhoto návrhu, ktorou je

okrem iného tiež doručenie kvalifikovanej výzvy odporcovi na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho
poplatku a márne uplynutie vo výzve určenej lehoty. Ako však vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ
dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu tejto podmienky neuniesol, a preto súdu nezostávalo iné, ako
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Záverom súd dodáva, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie o
uplatnenom nároku, s ohľadom na vyššie uvedené, za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.
303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151

ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.