Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa E. Y. P., D..T.., T. T.

N. X, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátska kancelária F. - Q. &. Y., V.. R.. P. X-A., P., proti odporcovi
K. X., V. P. Y., J..A. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom J.. J. T., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70,- eur a uhradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu29,29. eur, odmenu na jeho účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, L.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11. 2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 50,70 eur a trovy konania. Návrh v Y. Y. N. B., Ž. N. E. XX.X. XXXX V. K. R. číslo 9 v Bratislave
cestoval bez platného cestovného lístka, preto je povinný v zmysle článku 6 prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy a článku 5 tarify uhradiť cestovné 0,70 eur a osobitnú úhradu vo výške
50,- eur.

Súd dňa 20.12. 2013 pod sp. zn. XX I. XXXX/XXXX- X vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
k zaplateniu istiny. Uznesením zo dňa 5.6. 2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti
doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol tomuto
ustanovený opatrovník.

Odporca, ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením návrhu, hlásenia o porušení prepravných a
tarifných podmienok, predžalobnej výzvy zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.5. 2013 v ranných hodinách odporca cestoval v prostriedku hromadnej dopravy na linke číslo
39 v úseku zastávok K. - R. V. L. P. bez platného cestovného lístka. Listom zo dňa 8.7. 2013 bol odporca
vyzvaný na zaplatenie pohľadávky, no bezúspešne.

Podľa § 46a ods. 2 písm. a) g), ods. 7 Zákona 58/1997 Z.z.,

(2) Cestujúci je povinnýa) mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva
vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením

v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla,

g) preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

(7) Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g)
na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovej dráhe desaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav.".

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca cestoval v prostriedku hromadnej dopravy bez platného
cestovného lístka. Je preto povinný uhradiť navrhovateľovi sumu cestovného 0,50 eur a osobitnú

prirážku vo výške stanovenej v tarife mestskej hromadnej dopravy.

Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom, prislúcha mu náhrada trov konania v súlade
s ustanovením § 142 ods. 1 OSP. Náhradu trov si navrhovateľ uplatnil vo výške zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a odmeny právneho zástupcu vyčíslenej podľa ustanovenia § 1, 10, 14
a násl. vyhlášky 655/2004 Z.z. za tri úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd ), k

tomu prináležiaca paušálna náhrada 3 x 8.04 eur, to všetko s DPH. Takto uplatnenú výšku trov súd
považuje vzhľadom k pohľadávke za neprimeranú. V tomto type súdnych sporov navrhovateľ používa
opakovanenávrhnazačatiekonaniavrovnakomzneníibasodchýlkoudňaporušeniapovinnosti,miesta
porušenia a dátumu predžalobnej výzvy. Skutkovo a právne ide o spor menej náročný, ktorý je zákonom
definovaný ako spor drobný. Súd preto s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p uplatnené trovy primerane

znížil a navrhovateľovi priznal iba sumu 16,50 eur ako zaplatený súdny poplatok a odmenu právneho
zástupcu za jeden úkon právnej služby v roku 2013 spolu s uplatnenou paušálnou náhradou 7.81 eur s
pripočítaním DPH. Dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka nemôže
byť zásadným. Navrhovateľ musí počítať s tým, že v prípade tzv. bagatelných sporov mu môže byť
súdom náhrada trov znížená , dokonca aj odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.