Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202665
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L. so sídlom v Luxembursku, 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 367 15 352 proti odporcovi M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. Z. č. XX, o zaplatenie sumy 959,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 959,13 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy
o aktivácii kreditnej karty zo dňa 14.6.2004 uzatvorenej s VÚB a.s. Súčasne voči nemu uplatnil ako

príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 979,05 eur od 24.10.2012 do 14.8.2013 a 8,5
% zo sumy 959,13 eur od 15.8.2013 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 57,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so Zmluvou o vydaní kreditnej karty zo dňa 14.6.2004, s
potvrdením o navýšení úverového rámca zo dňa 19.12.2005 a 20.4.2007, s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., s oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 14.11.2012, s výpisom z pôžičkovej karty Triangel odporcu z čl. 6-10 spisu, so zoznamom
postúpených pohľadávok z čl. 11-13 spisu, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.6.2004 písomnou žiadosťou odporca požiadal právneho predchodca navrhovateľa o vydanie
kreditnej karty Triangel. Žiadal o výšku úverového rámca v sume 75.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky
v sume 2.500,- Sk. Odporcovi bol schválený úverový rámec v sume 12.000,- Sk. Mesačná splátka
predstavovala sumu 400,- Sk. Dňa 19.12.2005 bol odporcovi schválený nový úverový rámec v sume18.000,- Sk, navýšený o 6.000,- Sk. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 600,-Sk. Dňa
20.4.2007 bol schválený nový úverový rámec vo výške 27 000,- Sk, navýšený o sumu 9000,- Sk. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 900,- Sk. Na účte odporcu boli uskutočnené debetné operácie

v sume 1.012,41 eur, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Triangel odporcu založenej v spise na čl. 6
až 10. Odporca na splatenie úveru poukázal navrhovateľovi sumu 1.281,50 eur.

Dňa 23.10.2012 VÚB, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa
navrhovateľ stal vecne a aktívne legitimovaný účastník v súdnom konaní.

Odporca vo svojej výpovedi nepoprel, že s navrhovateľom uzavrel dňa 14.6.2004 zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty č. 2173837, na základe ktorej mu bol schválený úverový rámec v sume 12.000,- Sk,

ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 400,- Sk. Dňa 19.12.2005 požiadal o navýšenie
úverového rámca o sumu 6.000,- Sk a schválený úverový rámec v sume 18.000,- Sk sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 600,- Sk. Dňa 20.4.2007 na základe jeho žiadosti došlo k navýšeniu
úverového rámca na sumu 27.000,- Sk, ktorú sa zaviazal splácať po 900,-Sk mesačne. Celkom vyčerpal
sumu 30.000,50 Sk. Potvrdil, že na splatenie úveru poukázal sumu 1.281,50 eur. Je zamestnaný v

pracovnom pomere v RD Horná Ves na dobu určitú do 31.12.2014. Jeho čistý mesačný zárobok v
mesiaci september 2014 predstavoval sumu 386,50 eur. Nemá vyživovacie povinnosti a je nemajetný.

Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
dňa 14.6.2004 súd považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa príslušných ustanovení
Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej

zmluvy dňa 14.6.2004, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom
na ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, písm. a/, g/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä sumu, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ túto možnosť využiť;

ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 9.6.2004
písomnou žiadosťou odporca požiadal právneho predchodca navrhovateľa o vydanie kreditnej karty

Triangel. Žiadal o výšku úverového rámca v sume 75.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky v sume
2.500,- Sk. Odporcovi bol schválený úverový rámec v sume 12.000,- Sk. Mesačná splátka predstavovala
sumu 400,- Sk. Žiadosť bola navrhovateľom podpísaná dňa 14.6.2004. Dňa 19.12.2005 bol odporcovi
schválený nový úverový rámec v sume 18.000,- Sk, navýšený o 6.000,- Sk. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá v sume 600,-Sk. Dňa 20.4.2007 bol schválený nový úverový rámec vo výške 27 000,-
Sk, navýšený o sumu 9000,- Sk. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 900,- Sk. Na účte

odporcu boli uskutočnené debetné operácie v sume 1.012,41 eur, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty
Triangel z čl. 6 až 10 spisu. Odporca na splatenie úveru poukázal navrhovateľovi sumu 1.281,50 eur.

Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 4 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporcom, dňa
14.6.2004. Posúdením obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že Zmluva o aktivácii kreditnej karty zo

14.6.2004 neobsahuje základné obsahové náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona, a to sumu,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Absencia
údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve podľa cit. ust. § 4 ods. 2, písm. g/ Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve na

príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nevyhnutným
nástrojom pre spotrebiteľa pri jeho úvahe o tom, či si peňažné prostriedky zabezpečí od konkrétneho
poskytovateľa úverov. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva tento povinný údaj neobsahovala, je
potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec
v celkovej výške 896,23 eur s pripočítaním navýšenia (398,33 eur + 199,16 eur + 298,74 eur). Odporca

celkomzúverovéhorámcavyčerpalsumu1.012,41eur.Nasplatenieúverupoukázalsumu1.281,50eur.
Povinnosťou odporcu bolo vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver v sume 1.012,41, ktorý v skutočnosti
čerpal, bez úrokov a poplatkov, pretože úverová zmluva neobsahovala údaj o RPMN podľa cit. ust. §
4 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom k tomu, že na splatenie úveru odporca poukázal viac, než v skutočnosti vyčerpal, bol návrh

navrhovateľa zamietnutý ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov
konania. Navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko vo veci nebol úspešný a
úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.