Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201887
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
F. F., nar. X.X.XXXX, bytom U., M. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka, Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 301,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,09 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 106,58 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,16
eur od 4.3.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,85 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 79,06 eur na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. č.
2923896916/1100, variabilný symbol 191782666, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 301,09 eur s prísl., ktorá
predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby z uzavretej zmluvy o pripojení
zo dňa 18.12.2009 a nárok na zaplatenie poplatku za upomienky. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej

sumy 9 % ročný úrok z omeškania.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Odporcovi boli súdne zásielky doručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v súdnom spise z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre
ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p.. Predvolanie na pojednávanie adresované odporcovi
súd považoval za doručené dňa 13.9.2014. Na pojednávanie sa neustanovili vedľajší účastník a jeho
právny zástupca, ktorí pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101

ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dôkazy.Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 18.12.2009, s dodatkom k zmluve zo dňa 18.12.2009,
s faktúrami z čl. 6 až 9 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 18.12.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bola odporcovi aktivovaná jedna mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca mu využívať
telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Účastníci súčasne dňa 18.12.2009
uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi telekomunikačné zariadenie LG XP500 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Doba viazanosti
bola dohodnutá v dodatku na 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu
bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, na základe
čoho mu vznikol dlh v sume 301,09 eur. Faktúrou č. 7103461146 splatnou dňa 3.5.2011 mu bola
účtovaná suma 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou č. 7102430900 splatnou dňa

3.4.2011 mu bola účtovaná suma 97,35 eur za telekomunikačné služby v sume 94,85 eur a upomienku
oneskorenej platby v sume 2,50 eur, faktúrou č. 7101353839 splatnou dňa 3.3.2011 mu bola účtovaná
suma 92,16 eur za telekomunikačné služby a faktúrou č. 7100266730 splatnou dňa 3.2.2011 suma
109,08 eur zahrňujúca cenu za telekomunikačné služby v sume 106,58 eur a poplatok za upomienku
oneskorenej platby v sume 2,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporcovi postúpila navrhovateľovi.

Právny vzťah medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom bol založený Zmluvou o
pripojení zo dňa 18.12.2009. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník

telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 18.12.2009 uzavrel Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu bola
aktivovaná jedna mikroprocesorová karta - SIM, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby
poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Účastníci súčasne dňa 18.12.2009 uzavreli dodatok k zmluve

o pripojení, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné
zariadenie LG XP500 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Doba viazanosti bola dohodnutá v dodatku
na 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu bola medzi účastníkmi
dojednaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur.Z pripojených faktúr bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil za telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, na základe čoho mu vznikol dlh v sume 301,09 eur. Faktúrou č.
7103461146 splatnou dňa 3.5.2011 mu bola účtovaná suma 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby,

faktúrou č. 7102430900 splatnou dňa 3.4.2011 mu bola účtovaná suma 97,35 eur za telekomunikačné
služby v sume 94,85 eur a upomienku oneskorenej platby v sume 2,50 eur, faktúrou č. 7101353839
splatnou dňa 3.3.2011 mu bola účtovaná suma 92,16 eur za telekomunikačné služby a faktúrou č.
7100266730 splatnou dňa 3.2.2011 suma 109,08 eur zahrňujúca cenu za telekomunikačné služby v
sume 106,58 eur a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 2,50 eur.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom, vznikol mu dlh v sume
301,09 eur, ktorý je povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust. § 42 ods. 4, písm. b/ Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011, zaplatiť.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do
omeškania. Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr je povinný navrhovateľovi zaplatiť 9 % ročný úrok z

omeškania zo súm zodpovedajúcich poskytnutým telekomunikačným službám, t.j. zo sumy 106,58 eur,
zo sumy 92,16 eur, zo sumy 94,85 eur, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. v znení platnom od 1.1.2009. V časti, ktorou navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania
zo súm 2,50 eur za upomienky, ktoré boli účtované vo faktúrach č. 7103461146, č. 7102430900, č.
7100266730, bol návrh zamietnutý.

Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo samotného základu
pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je pri faktúre č. 7100266730 suma 94,85 eur po odpočítaní sumy
2,50 eur a pri faktúre č. 7100266730 suma 106,58 eur po odčítaní sumy 2,50 eur. Príslušenstvo istiny
predstavujúce poplatok za upomienku nie je samotným peňažným dlhom, ktorý by podľa § 517 ods. 1,
2 bol sankcionovaný v prípade omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi navrhovateľa

spojenými s uplatnením jeho pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci
vedenej pod sp. zn. 6 Obdo 4/94 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z
omeškania z príslušenstva istiny. Účtovanie nákladov v sume 2,50 eur za upomienku oneskorenej
platby je akcesorický peňažný záväzok viažuci sa k hlavnému záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi
vyúčtovanételekomunikačnéslužby,t.j.príslušenstvompohľadávky,pretožeznamenádoplnenienových

povinností odporcu, ktoré mu vznikli neplnením hlavného záväzku, uhrádzať cenu za služby riadne a
včas.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia úroku z omeškania z vyššej sumy, než mu bol
priznaný, bol v tejto časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní neúspech len

v nepatrnej časti, preto mu boli trovy konania priznané v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 18,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 24,90 eur, dvakrát
režijný paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a za spísanie podaného návrhu. Z
odmeny a režijného paušálu v sume 65,88 eur 20% DPH predstavuje 13,18 eur. Celkom trovy konania
predstavujú sumu 97,06 eur, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.