Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. Š., T.. XX.X.XXXX, T. H. S.
XXX, XXX XX H. - S., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Slávkou Kalánkovou,
tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 715,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 715,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,74
eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 715,36 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 42,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 213,61 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 715,36 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,74 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 715,36 eur
od 11.5.2011 do zaplatenia. Žalobca v dôvodoch návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom ako
postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli
dňa 24.1.2007 Zmluvu č. 352579714 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.naposkytovaniespotrebnýchúverovfyzickýmosobám-občanom
v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla
žalovanému úver. Podmienky čerpania úveru, účet úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v predmetnej zmluve a vo

VOP. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o
úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 3.533,58 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.233,89 eur, riadneho úroku vo
výške 0,00 eur, úroku z omeškania vo výške 299,69 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s
výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu

v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Sumu 299,69 eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania si
žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 44,71 eur vždy k 20 dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky od 20.10.2010 do 20.1.2012 v počte 16 a celkovej výške715,36 eur.- Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.1.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si v návrhu ďalej uplatnil zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 10.5.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti prvej uplatnenej splátky,

t.z. od 21.10.2010. Uplatnená suma pozostáva zo 16 neuhradených splátok v celkovej výške 715,36 eur,
t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/2116/2013-38 zo dňa 26.11.2013. Platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil a uznesením č. k.
15C/121/2014-54 zo dňa 2.7.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd vo veci nariadil na deň 15.10.2014 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu
ako aj opatrovníka žalovaného, za účasti právneho zástupcu žalobcu. Opatrovník žalovaného prevzal
predvolanie na pojednávanie, svoju neúčasť súdu ospravedlnil plnením pracovných úloh, nežiadal

odročenie. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie
veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere č. 0352579714 (č.l. 6 súdneho spisu)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa 24.1.2007. Na
základe predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému spotrebný úver vo výške
50.000,- Sk., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.347,- Sk, vždy k 20.

dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.2.2007 a poslednej na deň 20.1.2012.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 18,40% ročne. Ďalej žalobca pripojil Všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 7-21 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu - Výzva k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 24 súdneho spisu)

súdzistil,žeňoužalobcadňa20.4.2011vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumynajneskôrdo4.5.2011
a súčasne v zmysle obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 20.4.2011 mimoriadnu splatnosť. Celková
suma bola vyčíslená na 3.705,11 eur a pozostávala z istiny 3.233,89 eur, úroku z omeškania 299,69 eur,
zákonných úrokov 21,53 eur a nákladov EOS 150 eur.

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011 (č.l. 25 a násl. súdneho
spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v
Prílohe č.1, medzi ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému, z postupcu na postupníka, t.j.
žalobcu. Z prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 32 súdneho spisu) súd zistil, že celková výška

pohľadávky ku dňu 24.3.2011, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3.533,58 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 22 súdneho spisu) súd zistil, že uvedené
bolo žalovanému oznámené podaním dňa 12.4.2011, súčasťou bola kópia obálky s potvrdením o
neprevzatí zásielky žalovaným v odbernej lehote (č.l. 23 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu - Pokusu o zmier zo dňa 22.8.2013 (č.l. 33 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 5.368,31 eur
a pozostávala z istiny vo výške 3.233,89 eur, zmluvného úroku 1.834,73 eur a úroku z omeškania
299,69 eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení

môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z uzavretej Zmluvy č. 352579714 zo dňa 24.1.2007 bolo preukázané, že táto bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, ktorý vystupoval v pozícii spotrebiteľa s uvedením jeho
trvalého pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd

posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol
platný a účinný v čase podpísania tejto zmluvy, t.j. k 24.1.2007. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe
Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie
použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí

na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o splátkovom úvere č. 352579714 obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalovanému boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme spotrebného úveru. Žalobcom uplatnená čiastku 715,36 eur,
ktorá pozostáva z 16-tich neuhradených splátok od 20.10.2010 do 20.1.2012. Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu zostatok nesplateného úveru voči žalovanému. Žalovaný bol v
konaní nečinný, žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Súd mal na základe predložených listinných
dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu priznal. Žalobca si ďalej uplatnil zo
zostatku istiny vo výške 715,36 eur aj zákonný úrok z omeškania a vo výške 8,74 eur za obdobie od

21.10.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej uplatnenej splátky do 10.5.2011, t.j. do dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a Ďalej vo výške 9% zo sumy 715,36 eur od 11.5.2011 do
zaplatenia. Vzhľadom na charakter žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, podľa názoru súdu pri uplatnení zákonného úroku z omeškania bolo potrebné aplikovať ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie ust. § 369 ods. Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že

ide o vzťah účastníkov konania na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s
citovanými ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto pri priznaní zákonného úroku z omeškania
vychádzal z ust. § 517 ods. 2 OZ a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške za obdobie od
21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 8,74 eur a vo výške 9 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 42,50 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 213,61 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy

konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, žaloba a pojednávanie dňa 15.10.2014 v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.
č. 655/2004 Z. z.“); pri hodnote jedného úkonu vo výške 51,45 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie
uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., t.j. 2 x 7,81 eur a 1 x

8,04euratiežz20%DPHvzmysleust.§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.,spolutrovyprávnehozastúpenia
predstavujú sumu vo výške 213,61 eur. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.