Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., IČO: 36 857 033, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, proti
žalovanému: M. J., L.. XX.X.XXXX, L. J. D. XXX/X, XXX XX C., v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie
46,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 46,62 eur spolu s 20 % sankčným úrokom
ročne zo sumy 46,62 eur od 16.5.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že dňa 31.8.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Na základe uvedenej zmluvy viedol žalobca pre žalovaného účet.
Žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účet a žalobca dňa 12.5.2008 odstúpil od zmluvy. Na
základe výpisu z účtu zo dňa 15.5.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku na účte žalovaného v
sume 46,62 eur. Žalobca si súčasne uplatňuje nárok na sankčný úrok vo výške 20% z dlžnej sumy ročne.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.

1Ro/1719/2013-28 zo dňa 4.3.2014. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto
ho súd uznesením č.k. 15C/146/2014-38 zo dňa 3.7.2014 zrušil. Následne súd Uznesením č.k.
15C/146/2014-39 zo dňa 3.7.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka, nakoľko sa nepodarilo zistiť jeho
súčasný pobyt.

Súd vo veci nariadil na deň 15.10.2014 ústne pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a opatrovníka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť neospravedlnil.
Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 18.8.2014, svoju neúčasť súdu ospravedlnil

telefonicky, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. §
101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (č.l. 3 súdneho

spisu) zo dňa 31.8.2006 súd zistil, že žalobca zriadil pre žalovaného dôchodcovský osobný účet č.
3018568001/5600, vydal mu na používanie platobnú kartu Maestro - Medzinárodná s denným limitom
3000,-Sk.

Z listinného dôkazu - oznámenia (č.l. 9 súdneho spisu) zo dňa 12.5.2008 súd zistil, že žalobca odstúpil
od zmluvy dňom doručenia tohto oznámenia z dôvodu neuhradenia vykazovaného debetného zostatku
vo výške 739,62 Sk ( 23,31 eur) žalovaným. Ďalej mu oznámil, že nasledujúci pracovný deň po doručení

tohto odstúpenia bude jeho účet zrušený.

Z listinného dôkazu Výpis z účtu č. 3018568001/5600 (č.l. 5 súdneho spisu) súd zistil, že konečný
zostatok na účte ku dňu 15.5.2008 bol 46,62 eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie upravená
ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa čl. III. bod 23 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s., platných
od 1.7.2006, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný zostatok), prípadne sa prekoročí

povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok /nepovolené prečerpanie v lehote
uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje
za podstatné porušenie zmluvy.Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka takto
vzniknutú pohľadávku vymáhať súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke.

Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa čl. III. bod 36 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s., banka je

oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/
vkladnej knižky okrem iného, ak:

- klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku.

Podľa čl. VIII. bod 6 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. ak banka zasiela
písomnosť poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve uzavretej s bankou alebo na adresu, ktorú

klient oznámi banke na účely doručovania písomností, považuje sa písomnosť za doručenú na druhy
pracovný deň odo dňa odoslania.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie:a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007, Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalobcadňa31.8.2006uzavrelsožalovaným
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie
dôchodcovského osobného účtu č. 3018568001/5600 pre žalovaného, ako aj návrh na uzavretie zmluvy
o vydávaní a používaní platobnej karty Maestro s denným limitom 3.000,- Sk. K prijatiu tohto návrhu malo

dôjst konkludentne vydaním platobnej karty k predmetnému účtu a jej zaslaním žalovanému. Nebolo
dohodnuté poskytovanie služieb elektronického bankovníctva, ani nebola zriadená služba - povolené
prečerpanie na osobnom účte. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Dexia banky
Slovensko a.s.. Predmetná zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 708 a nasl. v spojení s ust. § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Aj keď zmluva o bežnom účte je zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa

Obchodného zákonníka, na druhej strane jedná sa o spotrebiteľský vzťah,

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že pri uzatváraní zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb žalobca vystupoval ako právnická osoba, ktorá koná v
rámci svojho podnikania a žalovaný ako fyzická osoba, ktorej boli poskytnuté na základe formulárovej
zmluvy bankové služby a produkty na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa názoru súdu išlo o vzťah účastníkov konania na základe spotrebiteľskej zmluvy (citované ust. §
23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z.), uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere súd poukazujeaj na citované ustanovenie § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom
je vymedzený pojem spotrebiteľskej zmluvy, kde spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, ktorým charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatných spôsobom neovplyvňuje. Na základe
uvedené je potom potrebné konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Je nepochybné, že
zmluva o spolupráci poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a

žalovanýmmáspotrebiteľskýcharakter.Platnáprávnaúpravavčaseuzavretiazmluvyumožňujevyvodiť
právny záver, že aj atypická zmluva bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou,
teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právny prameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva
spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa
Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, vyhovujúca
vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa

uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom na
predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu
a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy.

Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný v rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami, nakoľko
mu nebola zriadená služba - povolené prečerpanie na osobnom účte, vykazoval od 1.8.2007 na
zriadenom osobnom účte debetný zostatok. Keďže ho žalovaný nevyrovnal tak, ako mu to vyplynulo
z čl. III. bod 23 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a. s., žalobca listom zo
dňa 12.5.2008 odstúpil v zmysle článku III. bod 36 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky

Slovensko a.s. od predmetnej zmluvy. Odstúpenie sa stalo účinným dňom doručenia tohto odstúpenia,
čo v zmysle čl. VIII bod 6 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. znamenalo
druhý deň po odoslaní tohto odstúpenia, t. j. v danom prípade odstúpenie bolo účinné dňom 13.5.2008.
Odstúpením od zmluvy došlo k zániku zmluvy uzavretej so žalovaným, v čase odstúpenia od zmluvy
bola výška debetného zostatku 23,31 eur (739,62 Sk). Tieto skutočnosti neboli v konaní spochybnené

a tak ich súd považoval za nesporné a pri svojom rozhodovaní z nich vychádzal.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva z neuhradeného debteného zostatku
podľa výpisu z účtu k 15.5.2008, t.j. ku dňu zrušenia účtu a to vo výške debetného zosttaku 46,62 eur,
ktorý sa zvýšil o úroky a o dve ďalšie neurčité položky. Najneskôr bol žalovaný povinný vyrovnať debetný
zostatok po zrušení účtu, t. j. do 15.5.2008, čím je daná splatnosť žalovanej pohľadávky a začala plynúť

premlčacia doba. Kedže ide spotrebiteľskú zmluvu, súd mal za to, že premlčacia doba je trojročná a
uplynula 15.5.2011. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa 15.8.2013, teda až po uplynutí premlčacej
doby. Na premlčanie súd musel prihliadať ex offo v zmysle citovanného § 5b zák. č. 250/2007, Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od
1.5.2014 je uložená povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči

spotrebiteľovi ex offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie
pred súdom, v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred
týmto dňom. Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady
„platí proces v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred
účinnosťou predmetného ust., t.j. pred 1.5.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu
žalovaný,pretomupatrínáhradatrovkonania.Tietosivšakneuplatnilazároveňmužiadnetrovykonania
nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.