Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208825
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513208825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zast. : BBH advoktátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava,
proti odporcovi: H. C., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XXX/X, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 571,74 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu571,74€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,50
% ročne zo sumy 571,74 € od 19.07.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,-€ a k rukám jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 110,38 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.07.2013, doručenou súdu dňa 22.07.2013, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 571,74 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 571,74 eur vo výške 8,50% ročne
od 19.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma patrí navrhovateľovi titulom
neuhradených záväzkov zo zmluvy k bežnému účtu odporcu č. 2007216153/0200 uzavretej dňa
13.06.2005 medzi odporcom a VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, predmetom ktorej bolo
okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Nakoľko odporca využil
možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnil riadne a včas, vznikla navrhovateľovi, ktorý medzitým dňa 14.08.2012 nadobudol

predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa VÚB, a.s. na základe zmluvy o postúpení, celková
pohľadávka voči odporcovi vo výške 744,06 eur. Z tohto dlhu si navrhovateľ ale žalobou uplatnil iba
zaplatenie istiny vo výške 571,74 eur a zákonné úroky z omeškania.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.02.2014 uložil odporcovi v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.,
aby sa k veci písomne vyjadril v súdom určenej lehote a súčasne ho poučil o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti bez vážneho dôvodu. Odporca dodnes neodpovedal na túto výzvu, ktorú prevzal dňa
11.08.2014, nárok navrhovateľa ničím nespochybnil a ani inak na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 114 ods. 3, 5 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť
odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré saodvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci

písomne vyjadril. Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa odseku 3 , môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
; o tomto následku
musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) ac) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 až 3 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Z.z. ( Občianskeho zákonníka) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preukázaného navrhovateľom, ktorý odporca ničím
nerozporoval, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie. Súčasne rozhodol o

trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu 34 eur, a tiež náhradu trov právneho
zastúpenia včas uplatnených a vyčíslených právnym zástupcom navrhovateľa v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
v čase vykonania úkonov právnej pomoci (ďalej len „vyhláška“). Navrhovateľ si uplatnil odmenu za dva

úkony právnej služby v zmysle §§ 9 a 10 ods. 1 vyhlášky ( 1. prevzatie a príprava vec, 2. podanie žaloby
na súd) t.j. 2 x 38,18 eur ( 76,36 eur) spolu s príslušným režijným paušálom v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
za každý úkon právnej služby t.j. 2 x 7,81 eur ( 15,62 eur), čo spolu s 20% DPH ( § 18 ods. 3 vyhlášky)
predstavuje 110,38 eur, v ktorej sume súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia,
keď dospel súd k záveru, že pri ich vyčíslovaní postupoval právny zástupca navrhovateľa v súlade s

právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom je prípustné odvolanie
iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).