Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, práv. zast. Advokátska kancelária Dvorecký &
Bohunický s. r. o., so sídlom Bratislava, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, proti žalovanej M. E., H..
XX. XX. XXXX, C. K. XX, v konaní o zaplatenie 964,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 964,59 Eur, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 964,59 Eur za každý deň omeškania od 16. 10. 2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,61 Eur od 16. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 09. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy

43,61 Eur od 16. 11. 2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 01. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 02. 2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 03. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 04. 2010 do za platenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 05. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 06. 2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 07. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 08. 2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 09. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 10. 2010 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 12. 2010 do zaplatenia, zo sumy

43,61 Eur od 16. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 16. 02. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 15. 06. 2009 Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. 29003889. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná zaplatiť sumu
1.048,20 Eur. Zmluvne sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 136,- Eur a
zvyšnú sumu v 20. mesačných splátkach po 43,61 Eur. Žalovaná zaplatila dňa 15. 06. 2009 zálohu vo
výške 40,- Eur a dňa 16. 07. 2009 sumu 43,61 Eur. Nezaplatená ostala suma vo výške 964,59 Eur s
príslušenstvom.Účastnícizmluvysadohodlinazmluvnejpokutevovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždý

deň omeškania. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania
so splácaním viac ako troch splátok alebo ich častí, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.
Splácanie úroku z omeškania si žalobca uplatnil vo výške zákonných úrokov, platných k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, s poukazom na ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., stým, že pokiaľ záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, výsluchom

žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, vzniesla námietku premlčania, pretože čas na uplatnenie
nároku uplynul.

Z predloženej Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 29 003889 zo dňa 15. 06. 2009

vyplynulo, že na základe uvedenej zmluvy mala žalovaná prevziať tovar - Indukční plotýnka, kuchynský
robot, profes. nože, pečící pánev, vozík, v kúpnej cene 799,- Eur. Žalovaná zaplatila zálohu pri podpise
zmluvy vo výške 40,- Eur, nezaplatená ostala suma spolu s finančným navýšením 872,20 Eur. Žalovaná
mala zaplatiť prvú mimoriadnu splátku o mesiac po uzavretí zmluvy vo výške 136,- Eur a zvyšnú sumu
vo 20. splátkach po 43,61 Eur. Uhradenie prvej splátky bolo datované ku dňu 15. 07. 2009, konečná

splatnosť spotrebiteľského úveru 18. 02. 2011.

V prípade uvedeného záväzkového vzťahu sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu
súd posudzoval vznesenú námietku premlčania podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal, či v danom
prípade uplynul čas na vykonanie práva, pretože v prípade, že je námietka premlčania dôvodná, má to
za následok zánik nároku a nemožno ho priznať oprávnenému subjektu.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeúčastnícikonaniauzavreliNájomnúzmluvusnáslednoukúpou
prenajatej veci dňa 15. 06. 2009, na základe ktorej mala žalovaná splatiť poskytnutý tovar v celkovej
výške 872,20 Eur, vrátane finančného navýšenia. Žalovaná v deň podpisu zmluvy zaplatila zálohu vo
výške 40,- Eur a podľa žalobcu prvú splátku vo výške 43,61 Eur. Posledná splátka mala byť uhradená
dňa 18. 02. 2011. Z toho vyplýva, že trojročná premlčacia lehota od poslednej splátky uplynula dňom18. 02. 2014. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňom 07. 05. 2014, to znamená po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty. Súd musí prihliadnuť na dôvodne vznesenú námietku premlčania. V takom prípade
to ma za následok, že premlčané právo nemožno žalobcovi priznať.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol, z dôvodu zániku práva žalobcu premlčaním.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal úspech vo veci, žalovaná bola v konaní úspešná, avšak vyslovene uviedla, že si
neuplatňuje náhradu trov konania. Z toho dôvodu súd náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.