Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203154
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: L. V.W., W.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XXX, XXX XX U. W. M., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362
962, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
253,16 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka vo výške 59,24 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 253,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
02.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a

odporca uzatvorili zmluvy č. A6385464 a č. A625972, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že
v snahe predísť
procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 265,00 eur s tým, že ustanovenia Dodatku, v ktorých je

dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie bola v inom
súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov sp. zn.
6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Obč. zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie
konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané
mobilné telefóny/komunikačné zariadenia Samsung Galaxy Mini White a to vo výške 119,00 eur (ďalej
len „škoda“) a zariadenia Nokia 500 a to vo výške 146,00 eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zacenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené

zmluvné pokuty mali ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatkov plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia Zmlúv, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým,
že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny/komunikačné
zariadenia za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvné pokuty

neboli dojednané zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za
trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvné pokuty mali byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného
rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatkov), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo
dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový

telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a výhradnú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu
náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Samsung Galaxy Mini White - akciová cena =
1,00 eur, predajná cena = 120,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 119,00 eur a Nokia 500 -
akciová cena = 9,00 eur, predajná cena = 155 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 146,00 eur.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 140,32

eur vyfakturovaných v období 06/2012 - 08/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 oznámil
navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 140,32 eur a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške
11,84 eur. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostávala z nároku na

zaplatenie náhrady škody vo výške 253,16 eur. Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú
škoduzaneprimeranevysokú,ponechávanazváženísúduakúčasťškody povyužitíprávasúduvysokú
škodu znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
pripojení č. A6385464, Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení č. A6257972,
Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, faktúrami č. 5175168616, č. 5175172726, č. 5171696082,
č. 5171674324, č. 5171699298, č. 5168242513, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s., Pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

PodľaZmluvyopripojeníč.A6385464zodňa04.07.2012navrhovateľposkytolodporcoviakoužívateľovi

-fyzickejosobe-nepodnikateľovi,1ksSIMkarty,ktoráumožňovalaodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Program WOW. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
prílohy a to Dodatok k zmluve o pripojení a Príloha č.1 k Dodatku k Zmluve.

Z Dodatku k zmluve č. A6385464 zo dňa 04.07.2012 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Samsung Galaxy Mini
White, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť
povinnosti vyplývajúce jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ňouzakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 25,99 eur a
to na základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,00 eur.

V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

PodľaZmluvyopripojeníč.A6257972zodňa13.04.2012navrhovateľposkytolodporcoviakoužívateľovi
-fyzickejosobe-nepodnikateľovi,1ksSIMkarty,ktoráumožňovalaodporcovivyužívaťtelekomunikačné

služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Program Volania do všetkých sietí 200+ a Volania svojim
Víkend+. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to Dodatok k zmluve o pripojení a Príloha
č.1 k Dodatku k Zmluve.

Z Dodatku k zmluve č. A6257972 zo dňa 13.04.2012 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi

konaniavyplýva,ževsúvislostis kúpoumobilnéhotelefónu(ďalejlen,,MT“)typuNokia500,sa účastníci
dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 9,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosti vyplývajúce
jej z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ňou zakúpený akciový mobilný
telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 26,01 eur a to na základe vystavenej
faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie zmluvných povinností

podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 146,00 eur. V Zmysle bodu 2.3.
tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Za neuhradené služby v období od 06/2012 - 08/2012 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednotlivými

faktúrami cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 174,73 eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 18.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných
faktúr za poskytované služby, poplatky a zmluvné pokuty za obdobie 06/2012 až 08/2012 v celkovej
výške 140,32 eur. Zároveň odporcu upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení

vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 265,00 eur. Náhradný
termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 01.11.2013.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ
nemá nárok na náhradu škody, ktorá spočíva v rozdiele medzi akciovou cenou a predajnou cenou

mobilného telefónu. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť,
ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody
ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a zavinenie. V tomto prípade navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, teda neuniesol dôkazné bremeno. Na základe

vyššie uvedeného žiadal vedľajší účastník návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa
Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníkov, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané , že medzi účastníkmi boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľ - odporca
v čase uzatvárania zmlúv o poskytovaní verejných služieb a následne dodatkov k týmto zmluvám,
ktorými došlo k podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom. Zo

strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
a poplatkov za obdobie od 06/2012 až 08/2012, ktoré mu boli zo strany navrhovateľa vyfakturované
jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky navrhovateľa z titulu neuhradenia
splatných faktúr bola vo výške 140,32 eur. Odporca bol zo strany navrhovateľa vyzvaný na dobrovoľné
plnenie. Na výzvu navrhovateľa reagoval čiastočnou úhradou vo výške 140,32 eur ako úhrady za

poskytnuté služby a úhradou vo výške 11,84 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom náhrady škody
sumu vo výške 253,16 eur.Navrhovateľ uviedol, že sa voči odporcovi nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že
bola dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 253,16 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje
rozdiel predajnej ceny telefónov v čase uzatvorenia zmlúv a akciovej ceny, za ktorú navrhovateľ telefóny

odporcoviodpredal.Zaplateniatejtosumysadomáhaltitulomnáhradyškody,leboporušenímzmluvných
povinností zo strany odporcu vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 253,16 eur (odporca zaplatil za
škodu čiastkou 11,84 eur), ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilných telefónov,
ktoré navrhovateľ odpredal odporcovi na základe uzatvorených dodatkov k zmluvám o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ, nemá nárok na náhradu škody
vo výške dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilných zariadení. Zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu
(predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných
zákonných ustanovení pre vznik škody sú protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy

dotácie. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu, teda navrhovateľom bola stanovená odkúpna cena telefónov, ktorú odporca uhradil.
V tomto smere sa navrhovateľ nemôže voči odporcovi domáhať náhrady škody vo výške predstavujúcej
rozdiel medzi cenou telefónov a zľavnenou cenou telefónov, za ktorú mobilné telefóny odporcovi
odpredal,nakoľkomedzinimibolauzatvorenáosobitnádohodaovýškekúpnejcenymobilnýchtelefónov

a takto dohodnutú kúpnu cenu odporca navrhovateľovi aj uhradil.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilných telefónov
sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako
silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v

rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli navrhovateľom poskytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilných telefónov, za ktorú odpredal odporcovi mobilné telefóny
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované

zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného preto súd žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže odporca
si náhradu trov konania neuplatnil tieto mu priznané neboli.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane úspešného účastníka konania má nárok na plnú náhradu trov

konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 59,24 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:Tarifná odmena v sume 43,16 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 253,16 eur, odmena za jeden úkon je 21,58 eur):
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................................................. 21,58 eur

- písomné podanie na súd ............................................................................................. 21,58 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014
- 8,04 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu tak predstavujú 59,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.