Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218883
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi
PLOMA Slovakia, s.r.o., so sídlom Môťovská cesta 9244, 960 01 Zvolen, IČO: 36 035 688 o zaplatenie
309,30 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 309,30€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 309,30€ od 14.04.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
97 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l8,50 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 78,50 €, ktoré je po v i -n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa HMG&PARTNERS
s.r.o., IČO: 35 885 459, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.11.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 29.10.2013, ktorým žiadal, aby
súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 309,30 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 309,30 € od l4.4.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 € za dva úkony právnej pomoci každý vo
výške 24,90 € a 2 x režijný paušál 7,81 € všetko zvýšené o 20 % DPH.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.7.2008 poistnú zmluvu

č.8003006834. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle
ustanovenia § 801 ods.2 OZ zanikla dňa l3.4.2013. Podľa ustanovenia § 803 ods.1 OZ má navrhovateľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, pričom dlžné poistné predstavuje sumu 309,30 €. Po
právnej stránke navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 788 ods.1, § 801 ods.1,2,
§ 803 ods.1, § l21 ods.3 a § 5l7 ods.1 veta prvá OZ.

Nanávrhvydalsúddňa20.12.2013platobnýrozkazsp.zn.17Ro/268/2013-30,ktorývšakmuselvzmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením
č.k. 17Ro/268/2013-34 zo dňa 11.03.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 02.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014, navrhovateľ doplnil svoj
návrh, v ktorom uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi poisťovacie služby a odporca za tieto služby zaplatiť poistné.
Poistnéboloplatenévpolročnýchsplátkachvovýške696,88€.Nakoľkosaodporcadostaldoomeškania
vyzval ho navrhovateľ k úhrade dlžného poistného a upozornil ho na možnosť ukončenia poisteniav lehote 1 mesiaca od predmetnej výzvy v prípade neuhradenia uvedeného poistného. Výzva bola
doručená odporcovi dňa 14.3.2013. Keďže nedošlo ani mesiac po doručení vyššie uvedenej výzvy k
úhrade dlhu, došlo dňa l3.4.2013 k zániku poistnej zmluvy. Zároveň doložili spôsob výpočtu dlžného

poistného.

Súd nariadil termín pojednávania na deň l3.10.2014 s tým, že na tento termín pojednávania sa nedostavil
žiaden z účastníkov, ani ich zástupcov, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Práv. zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní podaním zo dňa
2.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.l0.2014, v súlade so zásadou hospodárnosti konania

a zároveň vyjadrili súhlas, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez ich účasti. Odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p, keď zásielka sa súdu vrátila
dňa 27.8.2014 ako neprevzatá v odbernej lehote, resp. s poznámkou „ adresát neznámy“, keď prvý
pokus o doručenie sa uskutočnil dňa 6.8.2014, opakované doručenie 7.8.2014 a deň uloženia zásielky
bol 7.8.2014, pričom súd doručoval predvolanie odporcovi na adresu jeho sídla v zmysle výpisu z

obchodného registra. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to: poistnú zmluvu č. 8003006834 zo dňa 22.7.2008 z čl.
6-10, dodatok č.1 k poistnej zmluve č.8003006834 zo dňa 10.12.2008 z čl. 11-15, dodatok č.2 k poistnej

zmluve č.8003006834 zo dňa 15.7.2011 z čl. l6-2l, zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo
dňa 3.5.2013 z čl.23, výzvu k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 27.2.2013 vrátane doručenky z čl.24,
pričom zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č.8003006834 zo dňa 22.7.2008 súd okrem iného zistil, že ako poisťovateľ je tu
uvedený navrhovateľ a ako poistník je tu uvedený odporca. Poistná zmluva bola uzavretá podľa §

788 a nasl. OZ a táto spolu so všeobecnými poistnými podmienkami poisťovateľa, ktoré sú v zmluve
špecifikované, tvorí neoddeliteľný celok. Poistenie bolo dojednané od 23.7.2008 na dobu neurčitú.
Dojednané bolo poistenie živelné, poistenie pre prípad odcudzenia veci a poistenie strojov. Poistné bolo
dojednané v súlade s § 796 OZ ako bežné s tým, že celkové poistné za obdobie jedného poistného roka-
l2 mesiacov za celý predmet poistenia bolo dojednané vo výške l8.884 Sk ( 626,93 €). Toto poistné malo

byť platené v polročných splátkach so splatnosťou ku dňu 23.7.bežného roka a ku dňu 23.l.bežného
roka, každá splátka vo výške 9.442 Sk ( 3l3,42 €).

Z dodatku č.1 k poistnej zmluve č.8003006834 zo dňa 10.12.2008 súd okrem iného zistil, že ako
poisťovateľjetuuvedenýnavrhovateľaakopoistníkodporca.Týmtododatkombolodojednanépoistenie
motorových vozidiel v rozsahu havárie, živelnej udalosti, úmyselného poškodzovania cudzej veci-

vandalizmus, odcudzenia vozidla, resp. jeho časti a výbavy a poistenie čelného skla vozidla. Celkovo
bolo dojednané poistné za obdobie jedného poistného roka-l2 mesiacov na celý predmet poistenia vo
výške 42.440 Sk ( l.408,75 €), ktorého splatnosť bola dojednaná v dvoch splátkach vždy do 23.7.a 23.l.
príslušného poistného obdobia, každá splátka vo výške 2l.220 Sk ( 704,37 €).

Z dodatku č.2 k poistnej zmluve č.8003006834 zo dňa 15.7.2011 súd okrem iného zistil, že ako

poisťovateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako poistník je uvedený odporca. Týmto dodatkom došlo k
dojednaniu poistenia živelného, poistenia pre prípad odcudzenia veci, poistenia motorových vozidiel
a poistenia strojov. Celkové poistné za obdobie jedného poistného roka-l2 mesiacov na celý rozsah
poistenia bolo dojednané vo výške l.393,76 €, ktorého splatnosť bola dojednaná v dvoch splátkach vždy
do 23.7. a 23.l. príslušného poistného obdobia, každá splátka vo výške 696,88 €.

Z listu- Zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného, poistná zmluva č.8003006834 zo dňa 3.5.2013
súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi a oznámil mu v ňom, že predmetná poistná zmluva
uzavretá medzi nimi zanikla dňa l3.4.2013 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením §
801 ods.2 OZ a zároveň ho upozornili, že v zmysle § 803 ods. 1 OZ majú právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, pričom dlžné poistné predstavuje sumu 309,30 €, ktoré žiadali uhradiť do l5 dní odo

dňa doručenia oznámenia o zániku poistenia.Z listu- Výzva k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 27.2.2013 súd zistil, že ho navrhovateľ adresoval
odporcovi, v ktorom ho upozornili, že v zmysle poistnej zmluvy č.8003006834 ku dňu 26.2.2013
neuhradili splátku poistného dňa 23.l.2013 vo výške 696,88 €. Z tohto dôvodu žiadali predmetné poistné

uhradiť a zároveň odporcu upozornili, že v prípade ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods.2 OZ pre nezaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie, pričom podľa § 803 OZ majú právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Z pripojenej doručenky vyplýva, že ako odosielateľ je uvedený navrhovateľ, ako adresát
odporca, dátum prevzatia písomnosti 14.3.2013.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods.2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.7.2008
poistnú zmluvu č.8003006834, ktorá bola následne zmenená dodatkom č.1 zo dňa 10.12.2008 a
dodatkom č.2 zo dňa 15.7.2011, pričom sa jednalo o poistenie majetku s tým, že jednotlivé konkrétne
druhy poistenia boli špecifikované v predmetnej poistnej zmluve. V znení posledného dodatku sa výška
ročného poistného ustálila na sumu 1393,76€, ktoré malo byť splatené v dvoch splátkach vždy do 23.7.,

resp. 23.l. príslušného roka, každá splátka vo výške 696,88 €. Z výzvy k zaplateniu dlžného poistného
zo dňa 27.2.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu na uhradenie dlžného poistného za obdobie
od 23.1.2013 vo výške 696,88 €. Odporca bol v tom čase teda v omeškaní s úhradou poistného za
ďalšie poistné obdobie, konkrétne splátky poistného, ktorej splatnosť nastala dňa 23.1.2013, pričom
predmetnou výzvou navrhovateľ upozornil odporcu, že v prípade, že tento dlžné poistné neuhradí do

jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, uplynutím tejto lehoty, poistenie zanikne. Nakoľko
výzva bola odporcom prevzatá dňa 14.3.2013, poistenie z tejto poistnej zmluvy zaniklo ku dňu l4.4.2013
( navrhovateľ v žalobnom návrhu ako i v liste-Zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa
3.5.2013 uviedol, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa l3.4.2013). Navrhovateľovi preto následne
vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, za obdobie od 23.1.2013 do l4.4.2013, čo

predstavuje poistné za 82 dní t.j. 313,12 € ( poistné za jeden deň = 3,82 €). Keďže navrhovateľ si uplatnil
v žalobnom návrhu voči odporcovi len sumu 309,30 € ako istinu, túto sumu mu súd aj prisúdil, nakoľko
nemohol prekročiť návrh navrhovateľa a prisúdil mu viac, než čoho sa domáhal.Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od l4.4.2013 do
zaplatenia, súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania najneskôr v
deň zániku poistenia s tým, že aj výška úroku z omeškania bola navrhovateľom uplatnená v zákonnej

výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75%, preto súd
prisúdil navrhovateľovi i úrok z omeškania tak, ako bol navrhovateľom požadovaný v žalobnom návrhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v žalobnom návrhu náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré aj vyčíslil a následne tieto trovy konania špecifikoval
rovnakým spôsobom aj v podaní zo dňa 14.10.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto má právo na plnú náhradu trov

konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške l8,50 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z
tarifnej hodnoty veci vo výške 309,30 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 24,90 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za dva úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 24,90 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 29.10.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 24,90 € a náhrada podľa §
16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €, všetko zvýšené o 20% DPH podľa § 18 ods.3 vyhlášky vo výške

l3,08 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal predložením Osvedčenia o registrácii pre daň
z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 78,50
€ a celkové trovy konania vrátane uhradeného súdneho poplatku 97 €, ktoré súd prisúdil navrhovateľovi
voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)