Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509217474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509217474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Who is who
Verlag fur Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304, Zug, Švajčiarsko,
zastúpená AK Škamla, s.r.o., Žilina, Makovického 15, proti odporcovi: V.. Z.. I. X., H. H., Š. XX,
zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Bratislava, Čapkova 2, o zaplatenie 425,38 € s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. 9.
2011 č.k. 24C 44/2011 - 43, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania 45,23 € AK JUDr. Peter

Arendacký, v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 425,38 € s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúry č. SK-XXXX-XXX,
predstavujúcej sumu za odporcom objednanú encyklopédiu. Vykonaným dokazovaním súd prvého
stupňa zistil, že objednávkou č. 6400419 zo dňa 22. 9. 2006 si odporca objednal u navrhovateľa
záväzne vydanie encyklopédie Who is who v Slovenskej republike, 1 ks v plátennej väzbe, s uverejnením
portrétnej fotografie a osobného životopisu, za celkovú sumu 12.815,- Sk, s dobou dodania približne tri

týždne od doručenia objednávky predávajúcemu. Poučenie o odvolaní objednávky odkazuje na ust. §
48 Obč. zák. a § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, podľa ktorých má objednávateľ právo do 7 pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez
uvedenia dôvodu. Neoddeliteľnú súčasťou zmluvy tvoria všeobecné obchodné podmienky. Faktúrou č.
SK-XXXX-XXX zo dňa 9. 10. 2006, splatnej 23. 10. 2006 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu
12.815,- Sk.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že v zmysle § 2 a § 7 zák. č. 108/2000 Z.z. bol navrhovateľ ako
dodávateľ povinný - keďže zmluva bola uzavretá písomnou formou - uviesť v zmluve údaje upravujúce

záruku, spôsob uplatňovania reklamácie, právo na odstúpenie od zmluvy. Túto povinnosť si navrhovateľ
nesplnil v prípade záruky a uplatňovania reklamácie vôbec, v prípade práva na odstúpenie od zmluvy
túto stanovil nepresne ( lehota 7 pracovných dní bez uvedenia dôvodu ), bez určenia začiatku plynutia
lehoty. Encyklopédia neobsahovala údaje výlučne len o odporcovi, tieto sú v encyklopédii prezentované
na necelej jednej strane, str. 347, t.j. encyklopédia nebola vyrobená výlučne pre odporcu, odporca bol len
jednou z mnohých osobností, o ktorých boli uverejnené informácie v encyklopédii. Súd prvého stupňa
uzavrel, že navrhovateľ si nesplnil povinnosti predávajúceho, vyžadované zákonom č. 108/2000 Z.z.,

dohodnuté zmluvné podmienky sa odchýlili v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.Po právnej stránke oprel prvostupňový súd svoje rozhodnutie o ust. § 2 ods. 1, 2, § 7 ods. 1 písm. c/,
d/ zák. č. 108/2000 Z.z., ďalej § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 54 ods. 1, 2, § 591 tretia
veta Obč. zák.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za odpor v sume 25,50 € a v
trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 29,88 € ( prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 1. 6. 2011 a dňa 19. 9. 2011 ) + režijný paušál 4 x 7,41
€ + 20 % DPH, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. ( § 13, § 16 ).

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny tak,
že odvolací súd návrhu navrhovateľa vyhovie a prizná mu aj náhradu trov konania. Súdu prvého
stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ a odporca sa
v záväznej objednávke zo dňa 22. 9. 2006 dohodli, že odporca zaplatí za 1 ks encyklopédie Who is
who v Slovenskej republike, 4. vydanie v plátennej väzbe a poskytnutie služby „jednorazové uverejnenie
portrétnej fotografie“ a zároveň navrhovateľ dodá odporcovi objednanú encyklopédiu a v rámci svojich

možností mu poskytne objednanú službu. Objednávka je stále platná, nebola stornovaná či nahradená
inou. Z objednávky plynie, že odporca si z dvoch možností vybral „platbu vopred“ - výhodnejšiu cenu.
Znamená to, že navrhovateľ má povinnosť dodať odporcovi 1 ks encyklopédie po tom, ako si odporca
splní svoju povinnosť uhradiť faktúru. Navrhovateľ preto odporcovi zatiaľ encyklopédiu nedodal, je však
pripravený tak urobiť hneď, ako odporca uhradí faktúru.

Navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil s právnym názorom prvostupňového súdu, ktorý posúdil právny
vzťah medzi účastníkmi konania podľa zákona č. 108/2000 Z.z. ( zákon o podomovom predaji ), s
tým, že objednávka nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. Navrhovateľ v odvolaní namietal,
že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa predmetným zákonom neriadi, argumentujúc tým, že k
podpisu objednávky odporcom nedošlo pri akcii organizovanej navrhovateľom, ani na návšteve, ktorú by

si odporca nevyžiadal. Rovnako nebola objednávka predložená odporcovi ako vopred neoznámená na
návšteve,ktorúsiodporcanevyžiadal.Kpodpisuobjednávkynedošloanitak,žebynavrhovateľnávrhna
uzavretiezmluvyprijalvlehote30dníodjehopredloženia.Objednávkaajejobsahvôbecnezodpovedajú
definícii podomového predaja tak, ako to má na mysli zákon o podomovom predaji. Redaktor
navrhovateľa sa prostredníctvom telefonistky vopred dohodol s odporcom na stretnutí, na ktorom

mal odporca poskytnúť rozhovor za účelom jeho spracovania ako životopisu, ktorý sa mal uverejniť
v encyklopédii. Navrhovateľ síce v objednávke určil lehotu na odstúpenie od zmluvy podľa zákona
o podomovom predaji, jediné ustanovenie zmluvy však nemôže mať vplyv na posúdenie právneho
vzťahu, ktorý vznikol jej podpísaním. Predmetná objednávka nie je objednávkou pri podomovom predaji.
Objednávka je nepomenovanou zmluvou, ktorá je čiastočne zmluvou kúpnou a čiastočne zmluvou o

dielo. To, že zmluva neobsahuje ustanovenia o záruke a spôsobe reklamácie neznamená, že ide o
zmluvu neplatnú. Znamená to len, že nejde o zmluvu podľa zákona o podomovom predaji, pretože nemá
náležitosti takejto zmluvy. Navyše absencia ustanovení o reklamácii a záruke nemá žiaden vplyv na
posúdenie toho, či bol odporca povinný na základe zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom plniť. Ak aj
objednávka obsahuje neprijateľné podmienky, tieto môžu byť neplatné len individuálne a neznamenajú

neplatnosť objednávky ako takej. Súd prvého stupňa aplikoval na právny vzťah účastníkov konania
zákon o podomovom predaji a objednávku označil ako celok za neplatnú, pričom nedefinoval, ktoré zo
zmluvných podmienok sú v neprospech odporcu, poškodil navrhovateľa a umožnil odporcovi vyhnúť sa
splneniu povinnosti. V prípade úspechu vo veci si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania vo výške
695,27 € za celkom 5 úkonov právnej služby, ako aj náhradu cestovných nákladov na trase Bratislava

- Žilina a späť, ako aj náhradu za stratu času, ako aj zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 €.

Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu tiež náhradu trov odvolacieho konania v sume 45,23
€. Odporca poukazoval na to, že podomový predaj je definovaný v ust. § 1 a § 5 zák. č. 108/2000
Z.z. o podomovom predaji. Ust. § 2 cit. zákona definuje podstatné náležitosti zmluvy uzatvorenej pri

podomovom predaji. Ust. § 2 ods. 1 cit. zákona definuje, čo nemôže byť predmetom tejto zmluvy,
ust. § 2 ods. 2 definuje ďalšie podstatné náležitosti takejto zmluvy, pokiaľ sa uzatvára písomne, a to
ust. o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Sporná zmluva
- hoci bola uzatváraná písomne - neobsahovala náležitosti podľa § 2 ods. 2 cit. zák. sporná zmluva
tak neobsahovala podstatné náležitosti a preto je neplatná. Odporca vo vyjadrení pripomenul, že

skutočnosť, že objednávka bola podpísaná pri návšteve predajcu u spotrebiteľa ( § 5 ods. 1 písm.b/ zák. č. 108/2000 Z.z. ) vyplýva priamo z faktúry, ktorú predložil navrhovateľ. Nešlo o vyžiadanú
návštevu. Predovšetkým však neexistenciu skutočností nemožno dokazovať, preto dôkazné bremeno
leží v otázke, či bola alebo nebola návšteva vyžiadaná, na navrhovateľovi.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
156 ods. 6 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.; zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem

všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na
odstúpenie od zmluvy.

V zhode s prvostupňovým súdom dospel aj odvolací súd k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konaniajeneplatná,atopodľa§39Obč.zák.,t.j.neplatnáabsolútne,prerozporsozákonomč.108/2000
Z.z. o podomovom predaji. ( Absolútnu ) neplatnosť uzavretej zmluvy spôsobuje absencia podstatných

náležitostí, a to buď celkom ( v prípade ustanovení o záruke a spôsobe reklamovania ), a tiež pre
nezrozumiteľnosť či neurčitosť ( v prípade poučenia o práve odporcu na odstúpenie od uzavretej zmluvy,
pre chýbajúce určenie začiatku plynutia 7 dňovej lehoty na odstúpenie ). Obrana navrhovateľa, založená
na tvrdení, že predmetná zmluva nebola uzavretá podľa zákona o podomovom predaji neobstojí;
samotný navrhovateľ tým, že právnu úpravu o odstúpení práve podľa zákona o podomovom predaji

pojal do zmluvy ( hoci neurčito a nezrozumiteľne ) podriadil daný právny vzťah právnej úprave v zmysle
cit. zákona. Napokon samotná zmluva bola uzavretá pri návšteve predajcu navrhovateľa u odporcu
( ako spotrebiteľa ), čo preukazuje písomné poďakovanie navrhovateľa na faktúre Č.. SK-XXXX-XXX
odporcovi za to, že priateľsky prijal „redaktora“ navrhovateľa.

Prvostupňovýsúdsisprávneakoprejudiciálnuotázkuriešilotázkuplatnostiúčastníkmiuzavretejzmluvy,

pričom dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že táto zmluva je neplatná podľa § 39 Obč. zák.,
jednak pre jej rozpor so zákonom č. 108/2000 Z.z., ako aj pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

Pretože uzavretá zmluva trpí absolútnou neplatnosťou, nezaložila pre jej zmluvné strany žiadne práva
a povinnosti, t.j. ani odporcovi nevznikla povinnosť uhradiť navrhovateľom požadovanú sumu, ktorú
navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní. Je tiež nutné súhlasiť s odôvodnením napadnutého rozsudku

prvostupňovým súdom v tom, že zmluva uzavretá na základe zákona č. 108/2000 Z.z. Znamená to, že
spotrebiteľ - v danom prípade odporca - požíva v právnom vzťahu, založenom spotrebiteľskou zmluvou,
ako slabšia zmluvná strana, zvýšenú ochranu.

Odvolacísúdzuvedenýchdôvodovnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávnypotvrdil,
a to aj vo výroku o trovách konania, v ktorom súd prvého stupňa rovnako nepochybil ( § 219 ods. 1,

2 Obč. zák. ).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, za celkom jeden
úkon právnej služby ( písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa ) v sume 29,88 € + režijný paušál
v sume 7,81 € + 7,54 € ako 20 % DPH, spolu 45,23 € ( podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14

ods. 1 písm.c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.