Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210106
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213210106.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej J. F., Q.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX, XXX XX E., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 567,10 €

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,10 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 115,10 € od 03.08.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 47,02 €, na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Monika Marjanovič, advokátka,
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 567,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi za poskytnuté

služby vo výške 115,10 € za fakturačné obdobia marec až máj 2012. Žalobca si taktiež uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 452,00 €, ktorá podľa podania žalobcu predstavuje paušalizovanú náhradu škody.

Žalobca podaním zo dňa 19.07.2012 zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžných súm. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlh voči žalobcovi neuhradila
ani čiastočne.

Podaním zo dňa 02.04.2014 oznámil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vstup do konania (v časti 452,00 €) na strane žalovanej na podporu jej postavenia v tomto konaní.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.10.2014, na ktoré sa žalovaná, žalobca
a jeho právny zástupca, ako ani právny zástupca vedľajšieho účastníka nedostavili aj napriek tomu, že
naň boli riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich právnych zástupcov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie dokladu o predĺžení
viazanosti, dokladov o predajnej cene mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, fotokópiami
Zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluve o pripojení, Príloh č. 1 k dodatku k zmluve, fotokópie pokusu

o pokonávku, kópie doručenky, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu
faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry
č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, opisu faktúry č.
XXXXXXXXXX, opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilne siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., výpisu z obchodného registra žalobcu, oznámenia o vstupe do konania vedľajšieho

účastníka, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 24.04.2014, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.03.2003 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. G., ktorej súčasťou bola aj dohoda
o predaji koncového zariadenia a taktiež dojednanie, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti
žalovanou uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 dodatku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku, pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Dňa 22.12.2003 uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o pripojení č. G., ktorej súčasťou bol taktiež
predaj koncového zariadenia za zvýhodnenú cenu, Dodatok k Zmluve o pripojení a taktiež dojednania

o výške zmluvnej pokuty, znejúcej na sumu 497,91 €. Dňa 18.08.2009 uzavrela žalovaná so žalobcom
zmluvu o pripojení č. G..

Žalobca svojím návrhom žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody vo výške 452,00 €, čo predstavuje výšku škody, ktorá vznikla žalobcovi
v súvislosti s predajom mobilných telefónov žalovanej za zvýhodnenú cenu, teda rozdiel medzi trhovou

cenoumobilnýchtelefónovaakciovoucenou,zaktorúpredalžalobcatietomobilnézariadeniažalovanej.

V podaní zo dňa 24.04.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že uplatnenie
paušalizovanej náhrady škody je iba modifikovaná zmluvná pokuta, ktorú už judikatúra zakázala,
nakoľko nebolo žiadnym spôsobom zohľadnené v akom rozsahu žalovaná svoje záväzky porušila.
Vedľajší účastník ďalej uviedol, že nárok za neuhradené služby žalovanou považuje za dôvodný, avšak

požadovanie zaplatenia náhrady škody je len transformovaním zmluvnej pokuty, ktorá nie je v súlade s
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

Pokiaľ ide o sumu 115,10 €, v tomto prípade mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi neuhradila
sumy fakturované za poskytnuté elektronické komunikačné služby (29,93 €, 1,00 €, 19,00 €, 19,00 €,
29,93 €, 1,00 €, 3,98 €, 3,98 €, 5,98 € a 1,33 €), ktoré boli splatné v mesiacoch apríl až jún 2012.

V pokuse o pokonávku z 19.07.2012 bola žalovaná vyzvaná na uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške
612,47 € do 02.08.2012.

Keďže žalovaná dlžnú sumu vo výške 115,10 € v lehote stanovenej žalobcom neuhradila, 03.08.2012
sa dostala do omeškania.Je nepochybné, že v tomto prípade žalovaná vystupovala v postavení spotrebiteľa elektronickej
komunikačnej služby a žalobca bol poskytovateľom danej služby. Aj keď v čase uzatvorenia prvých
dvoch zmlúv o pripojení, teda 17.03.2003 a 22.12.2003 nebola problematika ochrany spotrebiteľa

upravená v Občianskom zákonníku, skutočnosť, že išlo o vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom
jednoznačne dokazuje § 2 ods. 1 písm. a), b) a g) zákona č. 632/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzavretia uvedených zmlúv o pripojení. Podľa tohto zákonného ustanovenia je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na
ponuku spotrebiteľovi s výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv o
pripojení v roku 2003 verejné telekomunikačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi
poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len „telekomunikačný podnik“) a užívateľom
verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len „užívateľ“).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona telekomunikačný podnik má právo

na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
užívateľovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká,

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) tohto zákona užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

Práva a povinnosti totožného obsahu medzi žalobcom a žalovanou upravoval v čase účinnosti uzavretia

zmluvy o pripojení 18.08.2009 zákon č. 610/2003 Z.. z. o elektronických komunikáciách. V tomto čase
už Občiansky zákonník upravoval inštitút spotrebiteľských zmlúv.

Z právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vznikla v zmysle uvedených zmlúv žalobcovi povinnosť
poskytovať telekomunikačné, respektíve elektronické komunikačné služby, za ktoré bola žalovaná
povinná platiť mesačné poplatky.

Žalovaná však žalobcom fakturované sumy v celkovej výške 115,10 € neuhradila, čím bol definovaný ich
záväzkovoprávny vzťah v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, z ktorého veriteľovi - žalobcovi vzniklo
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka - žalovanej a žalovanej vznikla povinnosť splniť záväzok.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že žalovaná využila služby poskytnuté žalobcom v rámci mobilnej siete Orange,
ale za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila. Z uvedeného dôvodu považoval súd nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 115,10 € za poskytnuté telekomunikačné služby za dôvodný, a preto žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť sumu 115,10 € spolu s 8,75 % úrokom ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012 do
zaplatenia.Žalobu vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v sume 452,00 € zamietol. Túto sumu si žalobca uplatnil v zmysle zmlúv o pripojení
č. G. a č. G. za akciové telefóny (231,00 € + 221,00 €, sumy predstavujúce rozdiel medzi akciovou a

predajnou cenou akciových telefónov)

Napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o pripojení č. G. a zmluvy o pripojení č. G. nebola v Občianskom
zákonníku upravená ochrana spotrebiteľa, súd dbá na práva spotrebiteľa a ochranu jeho postavenia
vyplývajúcu mu zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 22.12.2003 je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu

fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby,

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia rozsudku spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia rozsudku ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
radyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovkaždýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa tvrdenia žalobcu dojednaná zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody.
Dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale taktiež za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie zmluvnej pokuty v štandardných formalizovaných
zmluvách poškodzuje spotrebiteľa, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospechspotrebiteľa.Žalobcavdojednaníozmluvnejpokutežiadnymspôsobomnezohľadňujedobu

trvania záväzkového vzťahu, dobu kedy si žalovaná plnila svoje povinnosti a faktúry splácala riadne a
včas.

Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012 potvrdil rozhodnutie
Okresného súdu Prešov č. k. 38C 117/2010-61 zo dňa 18.02.2011, v ktorom uviedol, že zmluvné
dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty sú v rozpore s dobrými mravmi, taktiež rozsudkom Okresného

súdu Prešov zo dňa 13.08.2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta, ktorá mala rovnaký význam vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 452,00 € zamietol.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

Na základe uvedeného súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že v prevažnej
miere úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznal náhradu trov konania.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal

zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy
675,58 € (pozostávajúcej z istiny vo výške 567,10 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 567,10 € od 03.08.2012 do 09.10.2014 vo výške 108,48 €). Prisúdená istina je výške 137,11 €
(pozostávajúce z istiny vo výške 115,10 €, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 115,10
€ od 03.08.2012 do 09.10.2014 vo výške 22,01 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 20,30 % a žalovaná v časti 79,70 %.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ktorý mu vznikol v rozsahu 59,40
% (79,70 % - 20,30 %). Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 31,54 € počítaných z tarifnej hodnoty veci 452 € (konanie v časti 452 €, do ktorého vstúpil

vedľajší účastník), a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 24.04.2014, 2 x režijný paušál
2x za rok 2014 po 8,04 €, celkovo v sume 79,16 €.

Súd o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Na základe uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 47,02 € (59,40
% zo 79,16 €) z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.