Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: E. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko Senica, Č. M.
XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Jana Marčišovská,
pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.393,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 5Ro/273/2013-36 zo dňa 28.
augusta 2013.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.393,14 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 89,35 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.393,14 € od 7.8.2012 do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 368,53 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 1.393,14 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 83,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 285,03 €.

6C/160/2014

Súd vo veci vydal dňa 28.8.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to

zmluva o splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 5), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 21), výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (čl. 23),
zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 24), pokus o zmier ( č.l. 34 ), výpisom z úverového účtu (č.l. 33), a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -

občan, nie ako osoba na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania.
Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.4.2008 vyplýva,
že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č.
258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 1659,70 € (50.000,- Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,41 %. V zmluve sa ďalej

uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 59 mesačných
splátkach v sume po 44,94 € (1.354,- Sk), pričom prvá splátka je splatná 20.5.2008 a posledná splátka
dňa 20.3.2013. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 20 - ty deň v mesiaci. V zmluve
nie je uvedená výška splátok istiny ani výška splátok úrokov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.6.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na
navrhovateľa, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia predstavuje výšku 1.393,14 €. Pokusom o zmier

navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžných súm, a to najneskôr do 23.7.2013, inak bude nútený
domáhať sa svojho práva súdnou cestou.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

6C/160/2014

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s. a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 €, ktorý sa odporca

zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po 44,94 €. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.
Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu odporcu, táto predstavovala

sumu 1.393,14 €. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol
zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.393,14
€.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ.

6C/160/2014

Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o

aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
pretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,75%ročne,ktorýjevsúlade

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 368,53 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 83,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 285,03 € (85,64 € vrátane DPH za tri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby a režijný paušál k trom úkonom

právnej služby 9,37 € vrátane DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.