Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214994
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214994.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa T. Q., Q. E.. L.
XXXX/XX, U., štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi V. P., P..D..G.., G. XX, Q. Q. XX,
I.G.: XX XXX XXX, predtým P., P..D..G.., Š. XXX/XX, P., I.: XXX XX XXX v konaní o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru a i. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom listom zo

dňa 13.8.2013 j e n e p l a t n é .

Návrh navrhovateľa v časti uplatnenej náhrady mzdy v y l u č u j ena samostatné konanie.

Odporca j e p o v i n n ýuhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 99,50 eur na účet Okresného
súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 domáhal, aby určil neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru listom odporcu P., P..D..G.., Š. XXX/XX, P. zo dňa 13.8.2013. Zároveň
si uplatnil náhradu mzdy za mesiace, v ktorých pracovný pomer ešte trval. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 15.12.2011 pracovnú zmluvu, podľa ktorej dňom 16.12.2011

začal u odporcu pracovať vo funkcii administrátor. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.
Mzda bola dohodnutá vo výške 317,- eur mesačne. V mesiaci október odporca vyhotovil dohodu
o skončení pracovného pomeru dňom 31.10.2012, ktorú mu predložil k podpisu. Pretože dohoda
neobsahovala dôvod skončenia pracovného pomeru - organizačné zmeny, túto nepodpísal. Keďže mu
odporca znemožnil po dni 31.10.2012 vykonávať prácu, požiadal súd o vyslovenie neplatnosti dohody.
Rozsudkom zo dňa 21.3.2013 súd jeho návrhu vyhovel. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom

1.5.2013. Po právoplatnosti rozhodnutia požiadal odporcu o oznámenie termínu možnosti nástupu
do práce. Odporca ho odkázal na svojho právneho zástupcu, s ktorým sa mu však nepodarilo hneď
skontaktovať. K stretnutiu došlo až dňa 14.5.2013 s tým, že mu bol predložený návrh dohody o ukončení
pracovného pomeru s náhradou mzdy, ktorú však právny zástupca musí prekonzultovať s odporcom.
Následne bol vyzvaný na predloženie čestného vyhlásenia o tom, že za obdobie do 17.5.2013 nebol
práceneschopným. Potom s ním odporca ani jeho právny zástupca už nekomunikoval. Dňa 28.8.2013
mu bol doručený list o okamžitom skončení pracovného pomeru s odôvodnením, že sa bezdôvodne

nedostavil do práce v období od 1.5.2013 resp. neoznámil dôvody existencie prekážky v práci. Listom zo
dňa 2.9.2013 odporcovi oznámil svoj nesúhlas s dôvodmi skončenia pracovného pomeru. Odporca ho
nijakým spôsobom nevyzval k nástupu do práce. Sám mal záujem u odporcu ďalej pracovať, prípadne sa
s ním dohodnúť na skončení pracovného pomeru k určitému dňu. Odporca nešpecifikoval, kedy presnesa mal dopustiť porušenia pracovnej disciplíny, ktorá skutočnosť je podstatná pre posúdenie včasnosti
uplatnenia okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože v priebehu konania došlo k zlúčeniu odporcu

so spoločnosťou V.U. P., P..D..G.. Q., ktorá sa stala nástupníckou spoločnosťou, súd po danom zistení
záznamom z obchodného registra konal s touto spoločnosťou. Nová spoločnosť sa rovnako k veci ústne
ani písomne nevyjadrila. Pretože na poslednej adrese uvedenej v obchodnom registri spoločnosť si
súdne zásielky neprebrala, súd mal za to, že k doručeniu zásielok došlo fikciou doručenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov
a to pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2011, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr XX/XXXX,

listu odporcu zo dňa 13.8.2013, vyjadrenia navrhovateľa, emailovej komunikácie, výpisu z obchodného
registra spoločnosti EUROPE STAR, s.r.o Bratislava, vypočutím svedkov Mgr. Oľgy Stupkovej, Lukáša
Zemčáka zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou P., P..D..G.. P. pracovnú zmluvu, na základe
ktorej dňom 16.12.2011 začal vykonávať prácu administrátora s miestom výkonu práce Svit. Pracovný

pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Rozsudkom zo dňa 21.3.2013 sp. zn. XXCpr XX/XXXX , ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2013, Okresný súd Poprad na základe návrhu navrhovateľa určil, že
skončenie pracovného pomeru na základe dohody zo dňa 23.10.2012, je neplatné. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia bol navrhovateľovi predložený návrh dohody o skončení pracovného pomeru, avšak tento
dohodu nepodpísal z dôvodu neuvedenia dôvodov. V dňoch 6.11. až 8.11. 2012 navrhovateľ nastúpil do

práce, no odporca mu žiadnu prácu neprideľoval. Listom zo dňa 13.8.2013 doručeným navrhovateľovi
dňa 28.8.2013 odporca s navrhovateľom ukončil pracovný pomer okamžitým skončením z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny spočívajúceho v tom, že v období od 1.5.2013 až do dňa
13.8.2013 sa bezdôvodne nedostavil do práce a zamestnávateľovi neoznámil existenciu prekážky
v práci bez zbytočného odkladu. Neprítomnosť zamestnávateľ kvalifikoval ako zavinenú absenciu.

Po dobu neprítomnosti sa zamestnávateľ nedokázal so zamestnancom skontaktovať. Listom zo dňa
2.9.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru,
ktorý odôvodnil tým, že zamestnávateľ ho po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia nevyzval
k nástupu do zamestnania. Z uvedeného dôvodu požiadal konateľa spoločnosti o určenie termínu
nástupu do zamestnania, prípadne k ukončeniu pracovného pomeru. Odporca s ním však odmietol

komunikovať a rovnako neúspešne skončila komunikácia s právnym zástupcom odporcu. Dôvody
uvedené v písomnosti preto pokladá za účelové a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Podľa emailovej komunikácie svedkyne P. so zástupcom odporcu, odporcovi bol predložený návrh
navrhovateľa na skončenie pracovného pomeru a prehlásenie, že ku dňu 17.5.2013 navrhovateľ nebol
práceneschopným. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva , že spoločnosť

V. P. P..D..G.. je právnym nástupcom spoločnosti P. P..D..G.. titulom zlúčenia počnúc dňom 19.7. 2014.

Svedkyňa L.. G. P. uviedla, že osobne pozná tak navrhovateľa ako aj bývalého právneho
zástupcu odporcu. Na základe splnomocnenia navrhovateľa so zástupcom odporcu jednala ohľadom
ukončenia sporu o skončenie pracovného pomeru. Dňa 17.5.2013 predložila zástupcovi návrh na
skončenie pracovného pomeru, na ktorý jej nebola daná odpoveď. S odporcom osobne ani písomne

nekomunikovala. Má vedomosť, že odporcu oslovil samotný navrhovateľ a tento ho odkázal na svojho
právneho zástupcu.

Svedok C. S. uviedol, že nikdy nebol pracovníkom odporcu. Prácu vykonával pre inú firmu v rovnakej
miestnosti ako navrhovateľ a podľa pokynu konateľa firmy P., dá sa povedať, vykonával nad jeho
zamestnancami dohľad. Nemá vedomosť, aby v čase trvania pracovného pomeru navrhovateľa tento

nejakým spôsobom porušoval pracovné povinnosti. Osobne bol prítomný udalosti, kedy sa navrhovateľ
domáhal prideľovania práce, a pretože mal pokyn navrhovateľovi žiadnu prácu neprideľovať, odkázal
ho na konateľa spoločnosti. Navrhovateľ bol na pracovisku viackrát.Podľa § 68 Zákonníka práce

(1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia §
63 ods. 4 a .

Podľa § 70 Zákonníka práce

Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v
ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pre platné skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom, tento
musí splniť tak formálne ako aj materiálne podmienky stanovené zákonom. Odporca vyhotovil list o
skončení pracovného pomeru, tento doručil navrhovateľovi do vlastných rúk a špecifikoval dôvody,
pre ktorá dochádza k rozviazaniu pracovného pomeru okamžitým skončením. Formálne podmienky
pre rozviazanie pracovného pomeru teda splnené boli. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením

predloženej emailovej komunikácie , výpoveďou navrhovateľa a svedkov PhDr. Stupkovej a Lukáša
Zemčákavšakbolozistené,žeodporcanesplnilmateriálnupodmienkupreplatnéskončeniepracovného
pomeru. Dôvod skončenia pracovného pomeru spočívajúci v absencii navrhovateľa v práci v dobe
od 1.5.2013 do 13.8.2013 preukázaný nebol. Navrhovateľ po právoplatnosti rozhodnutia o vyslovení
neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou prejavil záujem pokračovať v práci, prípadne s

odporcom sa dohodnúť na skončení pracovného pomeru. Odporcu opakovane navštívil, jednal s jeho
právnym zástupcom, no zamestnávateľ mu neumožnil pokračovať v práci ani s ním neuzavrel dohodu
o skončení pracovného pomeru podľa jeho návrhu. Odporca ho nijakým spôsobom sám k nástupu do
práce nevyzval. Neprítomnosť navrhovateľa v práci v období od 1.5. 2013 do dňa vyhotovenia listu o
rozviazanípracovnéhopomerupretoniejemožnékvalifikovaťakoneospravedlnenúabsenciuazávažné

porušenie pracovnej disciplíny.

V súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p. návrh navrhovateľa na náhradu mzdy a rozhodnutie o trovách konania
súd vylúčil na samostatné konanie.Pretože navrhovateľ bol osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, súd v
súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch na jeho zaplatenie zaviazal odporcu ako
neúspešného účastníka. Výška súdneho poplatku bola stanovená podľa položky 1b) Sadzobníka

súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku o vylúčení časti návrhu na samostatné konanie odvolanie prípustné n i e j e .