Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXXX/XX, N., štátny občan SR o zaplatenie 428,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 10.04.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 428,13 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 3l5,21 € od

l8.6.2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 390,33 € od 27.8.2013
do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 25,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 € za dva
úkony právnej pomoci vrátane režijných paušálov a 20 % DPH.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 15.01.2010 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej vo
vyššie uvedenej Zmluve o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty uzavrel navrhovateľ
s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 400

€. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 600,97 €.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi ku dňu spísania žalobného návrhu len
časť dlžnej sumy a to vo výške 704,59 €, pričom na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 21.6.2013, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 26.8.2013 a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi ku dňu spísania žalobného návrhu neuhradené záväzky

po lehote splatnosti v celkovej výške 428,13 €, pozostávajúce zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 3l5,21
€, z titulu dlžných úrokov úveru 67,12 €, z titulu dlžného poistného z úveru 8 € a z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,80€. Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu
l7.6.2013 tzn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa.
Okrem toho má byť odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
30 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne, pričom si neuplatnili úroky z omeškania zo
sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj

návrh odkazom na ustanovenie § 502 ods.1, § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 5l7 ods.2 OZ a § 3ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., a taktiež navrhovateľ poukázal na ustanovenia všeobecných
úverových podmienok pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty, s ktorými pri
uzatváraní úverovej zmluvy odporca vyslovil bez výhrad súhlas.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 8.10.2014 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
podaním zo dňa 15.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014, a zároveň ospravedlnil
aj neprítomnosť navrhovateľa, keď uviedol, že netrvá na odročení pojednávania a súhlasí, aby

súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom svoje ospravedlnenie
zdôvodnil hospodárnosťou konania. Dostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie doložil k návrhu,
resp. predložil v priebehu konania a to: žiadosť/zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní

kreditnej karty zo dňa 15.1.2010 z čl.8 vrátane všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s.
pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty, výpoveď zo zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.42681723459100 zo dňa 2l.6.2013 z
čl.9 vrátane poštovej potvrdenky zo dňa 26.6.2013, platobnú históriu odporcu z čl.l0-l4, potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade odporcu zo dňa l4.8.2014 z

čl.24, potvrdenie o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade odporcu zo dňa l4.8.2014 z čl.25
a vykonal výsluch odporcu, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa l5.l.2010 súd
zistil, že bola uzavretá medzi odporcom ako klientom a navrhovateľom, v časti B je uvedená karta,
predajná cena tovaru 360 €, priama platba 36 €, úverový rámec 400 €, výška mesačnej splátky 20 €

( minimálne 5% z úverového rámca), výška prvého čerpania 324 €, mesačná úroková sadzba 2,5%,
spôsob splácania: poštovou poukážkou ( č.účtu bude oznámené poštou), termín splatnosti je l0.deň
v mesiaci, klient zobral na vedomie, že informácie o poplatkoch súvisiacich s poskytnutým úverom
sú uvedené v aktuálnom sadzobníku poplatkov na www.cetelem.sk , ročná
úroková sadzba 30%, príklad RPMN pri úverovom rámci 700 €, výška prvého čerpania 700 € a pri

pravidelnej mesačnej splátke vo výške 5% z úverového rámca bez poistenia je RPMN 34,51 %. Klient
prijal súbor poistenia uvedený v bode 2 v časti D: 4,99%. Klient vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového úveru a vydanie kreditnej
karty ( ďalej len „ VR“) súhlasí s nimi bez výhrad a žiada, aby mu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s.poskytlarevolvingovýúveravydalakreditnúkartuzapodmienokuvedenýchvtejtožiadosti.Zaviazal

sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne
5% z poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. V článku III bod
3.2. VR je uvedené, že prvá splátka je splatná v dohodnutý deň najskôr však počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom klient čerpal peňažné prostriedky z úverového rámca.
CETELEM je oprávnený dohodnutý dátum splatnosti akejkoľvek splátky odložiť. Splátka sa považuje

za uhradenú dňom jej pripísania na účet CETELEM v súlade s jeho pokynmi. Podľa článku III bod 3.3.
VR celkový počet splátok a výška nákladov závisia od rozhodnutia klienta o dĺžke splácania a výške
splátok. Klient je oprávnený kedykoľvek splatiť celý zostatok úveru, alebo jeho časť formou mimoriadnej
splátky. Klient má pri splatení úveru pred lehotou splatnosti právo na zníženie celkových nákladov.

Z výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

č.42681723459100 zo dňa 2l.6.2013 súd zistil, že tento adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom
uviedli, že na základe zmluvy zo dňa l5.l.2010 mu poskytli revolvingový spotrebiteľský úver
prostredníctvom kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 600,97 €. Vzhľadom k jeho omeškaniu
so splácaním revolvingového úveru vypovedajú úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej
strane a kedy sa stáva revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Vyzvali ho na úhradu dlžnej sumy vo

výške 428,13 € zloženej z úverovej istiny vo výške 3l5,21 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 75,12 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,80 €. Z pripojenej poštovej
potvrdenky zo dňa 26.6.2013 súd zistil, že zásielka bola zasielaná ako doporučený list a pri podpise
adresáta, resp. oprávneného prijímateľa sa nachádza podpis M. mama, ktorá prevzala túto zásielku.Z platobnej histórie odporcu-úverový prípad 42681723459100 za obdobie od 15.1.2010 do l0.6.2013
súd zistil, že ako celkom uhradená je uvádzaná suma 704,59 €.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

42681723459100 klienta U. M. zo dňa l4.8.2014 súd zistil, že v období od l5.l.2010 do 7.2.2012 bola
odfinancovaná suma v celkovej výške 562,37 €.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42681723459100 klienta U. M. zo
dňa l4.8.2014 súd zistil, že v období od 9.3.2010 do l2.10.2012 bola uhradená celková suma 704,59 €.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že tento uviedol, že to bolo tak, že išiel do OKAY kúpiť
televízor na splátky, to chcel ale potom mu domov namiesto šekov poslali túto kartu. On následne volal

naspäť a povedali mu, že na predajni asi urobili nejakú chybu, ale že sa už s tým nedá nič robiť. O
uzavretie takejto zmluvy nemal záujem, ale nemohol s tým nič robiť, a tak to začal splácať. Potom sa
ale rozviedol a televízor si zobrala manželka, tak to prestal platiť. Myslí si, že ten televízor musí byť už
zaplatený, pretože zo začiatku to on riadne splácal alebo aj keď nezaplatil nejakú splátku tak potom
napr. doplatil dve alebo tri splátky naraz, ale v podstate mu ten dlh neodbúdal, ale skôr mu to pribúdalo

a aj teraz vlastne chcú zaplatiť vyše 400 €. Keby tú sumu zaplatiť ale musel, tak maximálne v splátkach
po l0-20 €, pretože zarába 400 €, je rozvedený a peňazí je málo.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ citovaný právny
predpis“) na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§2písm.e)citovanéhoprávnehopredpisusanaúčelytohtozákonapoplatkamirozumieakákoľvek
platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1 a 2 citovaného právneho predpisu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného aj :

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do l5 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods.3 citovaného právneho predpisu posledná veta, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a),b),d) až j),k)a l) poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 citovaného právneho predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou-typovou,
formulárovou. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným

spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom aj posudzoval.

Súd aplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, pričom vyhodnotil, že v predmetnej zmluve o poskytnutí
revolvingového úveru nie sú uvedené obligatórne náležitosti, pri absencii ktorých sa predmetný úver
považuje za bezúročný a bezpoplatkový, a taktiež súd nezistil, že by tieto údaje obsahovali všeobecné
podmienky pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty, ktoré boli
navrhovateľom pripojené k žalobnému návrhu, a ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere.

Sadzobník poplatkov nebol k predmetnej zmluve, resp. k žalobnému návrhu vôbec pripojený, ani
doloženývpriebehukonaniaaždovyhláseniarozhodnutiasúdu,keďžeajvsamotnejzmluvesaohľadne
sadzobníka odkazuje iba na internetovú stránku spoločnosti navrhovateľa. Konkrétne súd postrádal
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, keďže na zmluve
je iba v kolónke predajca uvedená pečiatka fy OKAY Slovakia spol. s.r.o., Krajná 86, 821 04 Bratislava,

prevádzka Hronská 41, 960 01 Zvolen, IČO: 35 825 979, presný opis tovaru, keďže je uvedená iba
predajná cena tovaru, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, resp. počet a termíny splátok, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ako i
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve je síce ako príklad uvedená výška
RPMN, avšak pri vstupných údajoch, ktoré nekorešpondujú so skutočnými údajmi v zmysle predmetnej

zmluvy, keď výpočet RPMN sa týka úverového rámca 700 €, hoci úverový rámec bol v zmluve 400
€ a pri výške prvého čerpania 700 €, hoci v zmluve bola výška prvého čerpania 324 €. V dôsledku
toho bol odporca povinný uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie, teda vrátiť len to, čo mu bolo
reálne navrhovateľom plnené, resp. navrhovateľ nemal právo požadovať od odporcu úhradu mesačných
splátok, ktoré obsahovali aj úroky, resp. požadovať akékoľvek poplatky. Z dokladov predložených

samotným navrhovateľom mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 562,37 € a odporca uhradil celkovú sumu 704,59 €. Na základe toho dospel súd k záveru,
že odporca vykonal úhrady vo vyššej výške, než boli poskytnuté peňažné prostriedky a navrhovateľ
neoprávnene, v rozpore so zákonom, započítaval platby uhradené odporcom na riadny úrok, resp.
poplatky. Na základe týchto skutočností nemal súd preukázané, že by odporca dlhoval navrhovateľovi z

titulu predmetnej zmluvy akúkoľvek čiastku. Vzhľadom k tomu navrhovateľ nepreukázal, že by odporca
bol v omeškaní s úhradou nejakej sumy, a preto súd nepriznal navrhovateľovi ani v žalobnom návrhu
uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konaniekončí. Odporca bol pri bránení svojho práva v konaní úspešný, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, avšak odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, resp. nežiadal priznať náhradu trov
konania, a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol tak,

že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)