Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205315.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporkyni: T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXX, toho času na neznámom mieste v
zahraničí, zast. opatrovníkom: P. O., bytom M. G. č. XXX, v konaní o zaplatenie 422,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 422,04 Eur v pravidelných splátkach po 150 Eur
mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky nasledujúceho mesiaca
po právoplatnosti až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
odporkyne so zaplatením čo i len jednej z takto určených splátok.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,45 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO:
36 789 615 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 24.07.2013 domáhal zaplatenia
sumy 422,04 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa
uzavrela s navrhovateľom dňa 28.06.2010 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č.
6006182201, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške dohodnutého
kreditného limitu (úverového rámca) v sume 380 Eur prostredníctvom kreditnej karty. Úverovým rámcom
sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať. Odporkyňa poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas.

Uplatnená dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny + poplatky za výber z bankomatu a za výpis z
úverového účtu spolu vo výške 354 Eur, z riadneho úroku vo výške 60,47 Eur do času zosplatnenia a
zmluvnej pokuty vo výške 7,57 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/400/2013-15 zo dňa26.08.2013. Odporkyni nebolo
možné doručiť predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k.
4Ro/400/2013-21 zo dňa 18.10.2013 v zmysle § 173 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
zrušil.

Súdu dostupnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť písomnosti pre odporkyňu na jej známu adresu,
preto jej na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe jej matky P. O., bytom M. G. č. XXX.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.06.2014 opatrovník odporkyne uznal nárok uplatnený
navrhovateľom, žiadala však o vykonanie peňažného plnenia v pravidelných mesačných splátkach po
150 Eur, vzhľadom na svoju aktuálne nepriaznivú finančnú situáciu.

Vo veci súd rozhodol bez rejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115 a ods. 2 OSP, pretože sa
jedná o drobný spor do 1000 Eur.

Za tohto stavu súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. § 153 a OSP.

Podľa ust. § 153a ods. 1 až 4 OSP:

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(2) Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a
na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

(4) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia
pojednávania.

Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 OSP v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, §
153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedenie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého
rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z
dôvodu dlžnej sumy na základe úverovej zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že opatrovník odporkyne v plnom rozsahu uznal nárok uplatnený v návrhu
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, kde účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V danom prípade preto navrhovateľ má nárok na zaplatenie trov konania vo výške
25 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,45 Eur, ktoré pozostávajú
zo sumy 59,76 Eur (za dva právne úkony po á 29,88 Eur za prevzatie veci a podanie žaloby) + 15,62
Eur (2x réžijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v roku 2013) + 15,07 Eur (20% DPH), ktoré je odporkyňa
povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).