Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213856
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7, Bratislava, IČO: 35 730 978, proti
odporcovi: P.O., bytom Q. O. 1/A, Bratislava, o zaplatenie 12.982,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV pod č. k. 30Ro/2261/2013-12 zo
dňa 10.12.2013.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.982,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9, 5% z istiny ročne zo sumy 13.082,96 eur od 26.8.2011 do 29.6.2012 a úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 12.982,96 eur od 30.6.2012 do zaplatenia do zaplatenia a trovy konania 778,50
eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia predmetnej
sumy s odôvodnením, že s odporcom uzavrel dňa 8.8.2011 Dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu
v splátkach, v ktorej odporca písomne uznal svoj dlh vyplývajúci z predčasne ukončenej Leasingovej
zmluvy č. 60900344 zo dňa 21.5.2007 uzavretej medzi navrhovateľom ako leasingovým prenajímateľom
a odporcom ako leasingovým nájomcom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca sa v zmysle Dohody o
uznaní dlhu zo dňa 8.8.2011 zaviazal svoj dlh postupne splácať v 17 mesačných splátkach, pričom 1.
- 16. splátka mala byť vo výške 800 eur a 17. splátka vo výške 782,96 eur. Pretože si odporca svoje
povinnosti vyplývajúce mu z Dohody o uznaní dlhu neplnil, a to neuhrádzal dohodnuté splátky, stal sa

celý dlh splatný v celom rozsahu ku dňu 26.8.2011. Súčasne žiadal zaviazať odporcu aj na náhradu
trov konania.

Dňa 10.2.2013 vydal súd vo veci platobný rozkaz sp. zn. 30Ro/2261/2013-12, ktorý uznesením zo
dňa 3.10.2014 v zmysle § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušil pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, v rámci prípravy pojednávania sa k návrhu nevyjadril.

Súd prejednal vec dňa 3.10.2014 vec bez prítomnosti účastníkov v zmysle §101 ods. 2 O.s.p.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 8.8.2011, kúpnou/

lízingovou zmluvou zo dňa 21.5.2007, výsluchom zástupkyne navrhovateľa, zistil nasledovný skutkový
stav:Navrhovateľ ako poskytovateľ finančného leasingu na základe iniciatívy odporcu uzatvoril dňa 21.5.2007
leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol finančný leasing osobného motorového vozidla
W. XXXX, strieborná metalíza, rok výroby XXXX, č. karosérie K.. Odporca sa zaviazal kúpnu cenu

vozidla 752.101,-Sk navrhovateľovi zaplatiť v leasingových splátkach v trvaní 36 mesiacov. Dňa
dňa 8.8.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom Dohodu o uznaní a splácaní dlhu v splátkach, v ktorej
odporca písomne uznal svoj dlh vyplývajúci z predčasne ukončenej Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX
zo dňa 21.5.2007 uzavretej medzi navrhovateľom ako leasingovým prenajímateľom a odporcom ako
leasingovým nájomcom vo výške 13.082,96 eur. Odporca sa v zmysle Dohody o uznaní dlhu zaviazal

svoj dlh voči navrhovateľovi postupne splácať v 17 mesačných splátkach, pričom 1. - 16. splátka mala
byť vo výške 800 eur a 17. splátka vo výške 782,96 eur. Odporca sa tiež zaviazal, že navrhovateľovi
zaplatí poplatok za spracovanie Dohody o uznaní dlhu vo výške 500 eur, ktorú mu zaplatil 5.9.2011.
Pretože si odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z Dohody o uznaní dlhu, stal sa celý dlh
splatný v celom rozsahu ku dňu 26.8.2011.

Podľa § 262 ods. 1 z.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka / ďalej len Obch. z./ strany si môžu

dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto uzná písomne svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, že
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obch. z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka/z.č.40/1964Z.z./dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej
stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi predmetnú sumu a určené úroky z omeškania .Súd v zmysle citovaných zákonných

ustanovení návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 778,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dníodo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP).