Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX Y. Š., štátny občan SR, zast. JUDr. Petrom Krchnákom,
advokátom, Križovatka č.5, 969 01 Banská Štiavnica proti odporcovi G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J..E..X.Ó. XX/X, XXX XX V., štátny občan SR o zaplatenie 2.500 € s prísl., rozsudkom na základe
uznania nároku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.500 € od 22.09.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 550,47 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 150 € a z trov právneho zastúpenia v

sume 400,47 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Petrovi Krchnákovi do 3 od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.500 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 22.9.2012 do zaplatenia,
ako i nahradiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia spolu 2l8,12 € za 2 úkony právnej pomoci vrátane režijných paušálov.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3l.7.2012 navrhovateľ ako
veriteľpožičalodporcoviakodlžníkovisumu3.000€aodporcasazaviazalpožičanépeňažnéprostriedky

vrátiť do l4.9.2012 a zároveň zaplatiť odmenu za poskytnutie pôžičky v sume 500 € do 2l.9.2012. Napriek
viacerým navrhovateľovým výzvam odporca do dňa spísania žalobného návrhu navrhovateľovi pôžičku
vrátane odmeny za jej poskytnutie v časti 2.500 € nevrátil.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 6.10.2014, na ktorom vec prejednal a rozhodol,
pričom na tomto pojednávaní odporca v rámci svojho výsluchu uznal nárok uplatnený v žalobnom návrhu
a zároveň sa zaviazal tento dlh zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak počas konania
žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred

súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § l53a ods.1 a § l53b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledujúcich
ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.-prechodné ustanovenia k úprave účinnej od l.2.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 3l.l.2013 aj za dobu omeškania po 3l.1.2013.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, mal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 150 €, ktorý uhradil bankovým prevodom na účet súdu. Pri určení trov
právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 2.500 € pre určenie základnej
sadzbytarifnejodmeny.Pritejtosumezákladnásadzbatarifnejodmenypredstavuje101,25€,podľa§10
ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 3 úkony právnej
služby :

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 101,25 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 27.5.2013 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 101,25 € a náhrada podľa §

16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

3./ zastúpenie na pojednávaní dňa 6.10.2014 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 101,25 € a
náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €.

Taktiež súd priznal cestovné náhrady za použitie osobného motorového vozidla AUDI A6 na trase
Banská Štiavnica-Zvolen a späť vo výške 20 € (kombinovaná spotreba podľa technického preukazu 8,6

l/100 km, l l benzínu/l,45 €, vzdialenosť 65 km, náklady na 1 km= 8,6X l,45:100=0,l247 € plus základná
sadzba0,183€/kmpodľaopatreniaMinisterstvaprácesociálnychvecíarodinySRč.632/2008Z.z.spolu
0,3077 €/ km= l x 65 x 0,3077= 20 €) v zmysle § l6 ods.4 vyhlášky, ako aj náhradu za stratu času v zmysle
§ 17 ods.1 vyhlášky za cestu na pojednávanie, trasa Banská Štiavnica-Zvolen a späť vo výške 53,06 €,
za 4 začaté polhodiny po l3,40 €. Súd teda priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške

400,47 €, čiže spolu trovy konania vrátane súdneho poplatku vo výške 550,47 € v súlade s vyčíslenímtrov konania právnym zástupcom navrhovateľa v podaní zo dňa 6.l0.2014, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 9.10.2014, ktorého prílohou bol technický preukaz.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do l5 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)