Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporkyni: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. K. XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 8 237,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 237,03 € spolu s ročným úrokom 8,75
% zo sumy 7 611,03 € od 03.12.2012 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.03.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8 237,03
€ s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou A. A.Ľ., Q..A.. Z. A. A., Q..A.., IČO: XX XXX XXX, zmluvu o
úvere, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Na pojednávaní, konanom dňa 02.10.2014, sa odporkyňa nezúčastnila, svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Navrhovateľ sa na konanom

pojednávaní vyjadril tak, že na svojom návrhu na začatie konania v plnom rozsahu trvá.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 07.03.2013, jeho doplnením zo dňa
30.04.2014, zmluvou o úvere zo dňa 16.10.2007, výpisom z úverového účtu odporkyne, všeobecnými
obchodnýmipodmienkamiprávnehopredchodcunavrhovateľa,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa
15.12.2011, prílohou k nej, vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 20.01.2012,
ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa ako dlžníčka dňa 16.10.2007 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom

zmluvu splátkovom o úvere č. 0352749963, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 150 000,00 Sk (4 979,09 €) s ročnou percentuálnou mierou
nákladov vo výške 13,94%, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 3 000,00 Sk (99,58 €), s
poplatkom za správu úverového účtu vo výške 60,00 Sk (1,99 €) mesačne, so splátkami úveru vo výške 2207,00Sk(73,26€)mesačne,splatnýmik20.dňuvmesiaci,sosplatnosťouprvejsplátkydňa20.11.2007
a poslednej splátky dňa 20.09.2017.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 15.12.2011 uzavrel s navrhovateľom ako

postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporkyni, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere. V zmysle prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok a návrhu na začatie konania postúpenú pohľadávku (a teda žalovanú sumu)
predstavuje suma v celkovej výške 8 237,03 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 7
611,03 €, z riadneho úroku vo výške 86,95 €, z úroku z omeškania vo výške 533,07 € a z ostatného

príslušenstva vo výške 5,98 €.

Odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere riadne a včas neplnila, preto
navrhovateľ ku dňu 30.01.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
o úvere, ktorá obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a z ktorej si svoje povinnosti neplnila
riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, uplatnený nárok navrhovateľa teda považoval
za právne opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, teda v čase vzniku omeškania

odporkyne so zaplatením jednotlivých splátok poskytnutého úveru, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z

omeškania z nesplatenej istiny poskytnutého úveru tak, ako si ich uplatnil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporkyni.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.