Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202724
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13,
917 01 Trnava, proti odporkyni: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX Q., zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. T. XXXX/XX, XXX XX P.-F., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 2 403,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2014, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 403,77
€ s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela zmluvu o
revolvingovom úvere, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy s príslušenstvom.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014, sa navrhovateľ vyjadril tak, že na svojom návrhu
na začatie konania v plnom rozsahu trvá. Uviedol, že odporkyňa si dobrovoľne aktivovala a začala

používať kreditnú kartu, ktorú jej poskytol navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere, a to v súlade s výzvou na jej aktiváciu a metodickou príručkou, ktorej súčasťou je sadzobník
poplatkov, ktoré jej boli poskytnuté spolu s kreditnou kartou. Nie je preto pravdou, že by navrhovateľ
odporkyni uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere skryte vnútil spolu s uzavretím zmluvy o splátkovom
úvere, poskytnutom na nákup spotrebného tovaru.
Na pojednávaní, konanom dňa 01.10.2014, sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa na konanom pojednávaní vyjadrila tak, že úverovú zmluvu síce uzavrela, ale poskytnutý
úver využívala a splácala jej dcéra. Ďalej uviedla, že si je vedomá svojej zodpovednosti za splatenie
tohto úveru.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 03.03.2014, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 24.09.2014, zmluvou o úvere zo dňa 17.12.2004, žiadosťami o zmenu výšky úverového rámca
zo dňa 15.09.2006 a zo dňa 11.03.2008, výpisom z úverového účtu odporkyne, úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru zo dňa 25.10.2011,

ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav:Odporkyňa ako dlžníčka dňa 17.12.2004 uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 3412280137,
na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 5 299,00 Sk, ktorý sa zaviazala vrátiť v 24
mesačných splátkach vo výške po 328,00 Sk.

Podľa bodu 5. uzavretej zmluvy o úvere odporkyňa s navrhovateľom zároveň uzavrela zmluvu o
revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo výške 30 000,00 Sk (995,82 €), ktorý sa zaviazala vrátiť v
mesačných splátkach vo výške najmenej 1 200,00 Sk (39,83 €).
Dňa 23.12.2005 navrhovateľ poskytol odporkyni kreditnú kartu a úver č. 5511002254 s úverovým
rámcom vo výške 20 000,00 Sk (663,88 €) a mesačným splátkami vo výške najmenej 800,00 Sk.

Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 15.09.2006, ktorej navrhovateľ vyhovel, odporkyňa
požiadala o zvýšenie úverového rámca na sumu vo výške 30 000,00 Sk (995,82 €).
Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 11.03.2008, ktorej navrhovateľ vyhovel, odporkyňa
požiadala o zvýšenie úverového rámca na sumu vo výške 55 000,00 Sk (1 825,67 €).
Navrhovateľposkytolodporkyninazákladezmluvyorevolvingovomúverespolusumuvovýške4059,23
€. Odporkyňa na základe zmluvy o revolvingovom úvere zaplatila navrhovateľovi spolu sumu vo výške

5 068,85 €.
Dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého revolvingového úveru.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o splátkovom spotrebiteľskom
úvere na nákup tovaru. V rámci prejavu vôle odporkyne uzavrieť túto zmluvu o úvere však odporkyňa
zároveň súhlasila so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

Súhlas odporkyne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bol obsiahnutý v bode 5. uzavretej
zmluvy, podľa ktorého „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., obojstranným podpísaním tejto
zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a
11 úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to s úverovým

rámcom vo výške 30 000,00 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1 200,00 Sk.“
Odporkyňatedasvojímpodpisompredmetnejzmluvyprejavilavôľuuzavrieťjednakzmluvuosplátkovom
úvere na nákup tovaru, ktorý bol predmetom jej záujmu, jednak zmluvu o revolvingovom úvere, ktorý
predmetom jej záujmu v čase uzavretia zmluvy nebol. Ustanovenia o revolvingovom úvere sú totiž
obsiahnuté na konci úverovej zmluvy, sú napísané malým, takmer nečitateľným písmom, text týchto

ustanovení nie je možné meniť a odporkyňa svojím podpisom automaticky podpísala aj zmluvu o
revolvingovom úvere bez možnosti ovplyvniť túto skutočnosť.
Navrhovateľ poskytol odporkyni kreditnú kartu až v decembri 2005, teda po roku od uzavretia zmluvy o
úvere. Podľa názoru súdu preto zo zmluvy o úvere vyplýva len skutočnosť, že navrhovateľ v budúcnosti
poskytne odporkyni okrem splátkového úveru na nákup tovaru aj revolvingový úver a kreditnú kartu.

Podpisom zmluvy o úvere č. 3412280137 zo dňa 17.12.2004 však nedošlo automaticky k vzniku
paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného
záväzku zo strany odporkyne. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s odporkyňou nový úverový vzťah, bolpovinný to urobiť zákonom predpísaným spôsobom, teda v písomnej forme, osobitnou zmluvou o
revolvingovom úvere.
Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere nemala písomnú formu, medzi navrhovateľom

a odporkyňou nedošlo ani k dohode o úrokovej sadzbe a o poplatkoch a sankciách, spojených s
poskytnutím tohto úveru.
V danom prípade by teda bolo možné hovoriť len o bezdôvodnom obohatení odporkyne na
úkor navrhovateľa. Keďže však suma platieb odporkyne na základe neplatne uzavretej zmluvy
o revolvingovom úvere prevyšuje skutočne čerpané finančné prostriedky, odporkyňa sa na úkor

navrhovateľa bezdôvodne neobohatila.
Súd preto uplatnený nárok navrhovateľa nepovažoval za právne opodstatnený a návrh na začatie
konania v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporkyňa, ktorá mala vo veci úspech, si právo na náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.