Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712207719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 proti žalovaným:
X/ S. X.Á., C.. XX.X.XXXX, S. M., B. XXXX/XX X/ C.X. X., C.. XX.X.XXXX, S. M., O. XXXX/XX X. X/ X.
R., C.. XX.X.XXXX, S. M., H. XXXX/X, všetci zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám.
sv. Egídia č. 95, 058 01 Poprad, IČO:44250029, o zaplatenie sumy 16 650,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ súp o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15 239,26 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
954,- eur s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/, 2/ a 3/

mesačné splátky vo výške 250,- eur, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Plnením jedného zo žalovaných zaniká
v tomto rozsahu povinnosť plniť u ostatných žalovaných. Nesplnením dvoch po sebe idúcich povolených
mesačných splátok žalovaní 1/, 2/ a 3/ strácajú výhodu splátok a prisúdené plnenie sa stáva v celosti
splatné.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 31.5.2012 návrh voči žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom a žalovanej 3/
ako ručiteľovi žalobu o zaplatenie žalovanej sumy 16 650,26 eur, spolu s 13,49 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 15 939,26 eur od 1.5.2012 až do zaplatenia a uplatnil si voči nim aj náhradu trov konania.

Dôvodom podania návrhu je, že žalobca poskytol na základe zmluvy o stavebnom sporení a následnej
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalovaným 1/a 2/ mimoriadny medziúver vo
výške 16 596,96 eur, ktorý sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy spolu s úrokmi vo výške
117,44 eur mesačne a vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 53,11
eur a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov v sume 170,55 eur
mesačne. Žalovaná 3/ prevzala ručenie v prípade, ak pohľadávku neuspokoja žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní
1/a2/porušilizmluvnépovinnosti,dostalisadoomeškaniavsplácaníanazákladečohožalobcaodstúpil

listom zo 4.10.2011 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zaviazal žalovaných na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov do 7 dní. Žalovaní 1/ a 2/ poskytnuté finančné
prostriedky v 7- dňovej lehote nevrátili a túto povinnosť nesplnila za nich ani žalovaná 3/ ako ručiteľka.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/506/2012-18 z
15.8.2012 voči ktorému podali žalovaní 1/ až 3/ odôvodnený odpor a v odpore navrhli, aby im súd povolil
uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom v primeraných mesačných splátkach. Takisto namietali výšku úroku z omeškania, ktorá je podľa nich vysoká. Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného
rozkazu a súd ďalej vo veci konal s nariadením pojednávania.

Na pojednávanie súdu dňa 1.10.2014 sa žalobca nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju neprítomnosť

neospravedlnil. Z vyjadrenia žalobcu k podanému odporu voči platobnému rozkazu vyplýva, že žalobca
súhlasil so splácaním dlžnej sumy podľa návrhu žalovaných. Na základe toho súd prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti žalobcu, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaní 1/,2/ a 3/ na pojednávaní súdu dňa 1.10.2014 uviedli, že nepopierajú nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak žiadajú, aby im súd zohľadnil, že žalovaný 1/ po podaní žaloby na súd
zaplatil žalobcovi 2 úhrady po 350,- eur a to dňa 23.4.2014 a dňa 28.5.2014 a teda o sumu 700,- eur

navrhli žalobu zamietnuť. Súčasne žalovaní vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu a sociálne
pomery navrhli, aby im súd povolil na splatenie dlžnej sumy 200,- eur mesačné splátky, pričom táto výška
korešponduje dojednaným splátkam počas existencia zmluvného vzťahu v sume 170,55 eur mesačne.
Takisto namietali uplatnenú výšku úroku z omeškania, ktorá je v rozpore so zákonnou úpravou a navrhli,
aby im súd prisúdil zákonnú výšku úroku z omeškania. Žalovaní 1/ a 2/ sú manželia, starajú sa o maloleté

deti a dostali sa do zlej finančnej situácie, žalovaný 1/ má pozastavenú živnosť, a preto si prestali plniť
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver. Žalovaná 3/ je rozvedená, dosahuje nižší príjem z výkonu
práce a sama spláca iný úver a stará sa o 2 maloleté deti.i

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 26.11.2008,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, písomným oznámením o

odstúpení od zmluvy a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní od doručenia listu zo dňa 4.10.2011,
ktorý bol doručený všetkým žalovaným a to k 12.10.2011, 17.10.2011 a 25.10.2011, výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného 1/ o pozastavení jeho
živnosti od 21.10.2013 do 21.10.2016 a predloženými ústrižkami o čiastočnej úhrade súm 350.- eur dňa
23.4.2014 a 350,- eur dňa 28.5.2014 žalobcovi žalovaným 1/, na základe čoho súd zistil tento skutkový

stav:

Žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver v sume 16 596,96 eur ( predtým 500 000,-
Sk ) a to zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.11.2008. Žalovaná 3/
prevzala ručiteľský záväzok za žalovaných 1/ a 2/. Keďže žalovaní porušili zmluvné povinnosti a dostali
sa do omeškania so splácaním úveru v dohodnutých mesačných splátkach spolu v sume 170,55 eur,

žalobca písomne odstúpil od tejto zmluvy so žalovanými 1/ až 3/ listom zo dňa 4.10.2011 a ktorý všetci
žalovaní riadne prevzali a súčasne ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní od doručenia listu.
Účinky odstúpenia od zmluvy nastali u žalovaných ku dňu 25.10.2011 a v 7- dňovej lehote dlžnú sumu
žalobcovi nezaplatili. V priebehu súdneho konania došlo k čiastočnej úhrade sumy 700,- eur, čo súd
zohľadnilvovýrokurozsudku. Zostatokpohľadávkyzanesplatenýúverk30.4.2012činilsumu15939,26

eur a ku ktorej si žalobca žiadal priznať 13,49 % úrok z omeškania ročne od 1.5.2012 až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila základná úroková sadzba ECB výšku 1 %

a k tomu patrí 8 %, čo je spolu zákonná výška úroku z omeškania 9 % ročne, platná v čase uplatnenej
doby omeškania od 1.5.2012. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žalovaný nárok je dôvodný čo do zaplatenia istiny 15 239,26 eur, spolu so zákonnou výškou úroku z
omeškania 9 % ročne z tejto sumy od uplatnenej doby omeškania, t. j. od 1.5.2012 až do zaplatenia a v

tejto časti súd žalobe vyhovel. Žalovaní nenamietali tento zostatok nezaplatenej peňažnej sumy a to po
zohľadnení čiastočnej úhrady 700,- eur z pôvodnej sumy 15 939,26 eur , avšak požiadali o primerané
mesačné splátky, keďže sú v ťaživej finančnej a sociálnej situácii. Preto im súd v zmysle § 160 OSP
povolil primerané spoločné mesačné splátky po 250,- eur mesačne s tým, že v prípade nedodržania 2
po sebe idúcich zročných splátok, žalovaní strácajú výhodu splátok a celé prisúdenie sa stáva splatným

naraz. Ide o solidárnu povinnosť všetkých žalovaných a to žalovaných 1/ a 2/ ako dlžníkov a žalovanej
3/ ako ručiteľky, ktorá prevzala ručenie za zaplatenie dlžnej sumy voči žalobcovi ako veriteľovi.

Pokiaľ žalobca žaloval zaplatenie vyššej sumy než je skutočný zostatok nezaplatenej peňažnej
pohľadávky za poskytnutý úver a to ku dňu vyhlásenia rozsudku, v tejto časti sú žalobu ako nedôvodnú
zamietol a takisto súd zamietol žalobu v časti o uplatnenú výšku úroku z omeškania k žalovanej sume
nad zákonnú výšku, pretože to odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku pripadajúceho na dôvodnú žalovanú
sumu ( 6 % zo sumy 15 939,- eur po zaokrúhlení), čo je suma 954,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 1. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková