Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612204241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612204241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľky: T. T., Q..

X.X.XXXX, U. J.. N.. Š. XXX, XXX XX Š. - Y. proti odporcovi: J. T., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. J., X M. R.,
XXXXX, Y., o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:

1. Nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre obec Š.-Y., k.ú. Y. Q. J., parcela reg. „C“ parc.č. XX vo
výmere 335 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.č. XX v
hodnote 33.000,- €.

2. Osobný automobil R. XXX E., P.: Y.-XXX G. v hodnote 1.035,- €.

3. Pohľadávka v prospech Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica vymáhaná exekútorským úradom
Senica JUDr. Pavol Šajánek pod EX XXX/XXXX vo výške 2.278,11 €.

4. Pohľadávka v prospech SPP Bratislava vymáhaná exekútorským úradom Bratislava JUDr. Táňa
Pačesová pod EX XXX/XXXX vo výške 1.594,17 €.

5. Pohľadávka v prospech TOMA úverová a leasingová a.s. Čadca, Májová 1319, IČO: 36664090 vo
výške 9.757,39 €.

6. Pohľadávka v prospech JUDr. Pavel Šajánek vymáhaná exekútorským úradom Holíč JUDr. Viera
Kučerová pod EX XXX/XX vo výške 14.513,66 €.

7. Pohľadávky v prospech JUDr. Pavel Šajánek vymáhaná exekútorským úradom Holíč JUDr. Viera
Kučerová pod EX XXX/XX vo výške 1.283,95 €.

8. Pohľadávka v prospech Orange Slovensko, a.s. Bratislava vymáhaná exekútorským úradom Senica

JUDr. Soňa Majkútová pod EX XXXX/XXXX vo výške 1.216,64 €.

9. Pohľadávka v prospech Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35925922 vymáhaná exekútorským
úradom Bratislava Mgr. Drahomír Kriváň vo výške 1.304,14 €.

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že prikazuje do vlastníctva
navrhovateľky položky pod číslom 1, 3, 4, 5 a do vlastníctva odporcu položky pod číslom 2, 6, 7, 8, 9.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.245,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.045,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenskej republiky - Okresnému súdu Senica.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 587,75 € do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet Slovenskej republiky - Okresnému súdu Senica.

Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 26.4.2012, podaným na tunajšom súde dňa 27.4.2012
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov z toho dôvodu, že medzi manželmi
neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM, nakoľko navrhovateľke nie je známy pobyt odporcu. Navrhovateľa

navrhla, aby v rámci vyporiadania BSM pripadli do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané v
LV č. XXXX pre obec Š.-Y., k.ú. Y. Q. J., parcela reg. „C“ parc.č. XX vo výmere 335 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.č. XX spolu so všetkými pasívami bližšie
špecifikovanými v návrhu a do výlučného vlastníctva odporcu pripadol osobný automobil R..

Odporca súhlasil s vyporiadaním BSM avšak takým spôsobom, že by sa všetok majetok rozdelil na

polovicu.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným rozsudkom č.k. 5C/162/2009-39 zo dňa 30.1.2012, výsluchom
navrhovateľky a výsluchom odporcu, výpisom z LV č. 1499, pripojenými exekučnými spismi tunajšieho
súdu sp. zn XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XEr/
XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX G. XEr/XXX/XXXX, kúpnou zmluvou na osobné motorové vozidlo R., r.

výroby 1988, vyčíslením pohľadávky JUDr. Vierou Kučerovou v exekučnom konaní P. XXX/XXXX, P.
XXX/XXXX, JUDr. Soňou Majkútovou v exekučnom konaní P. XXXX/XXXX, Mgr. Drahomírom Kriváňom
v exekučnom konaní P. XXX/XXXX, vyčíslením pohľadávky a prehľadom splátok TOMA úverová a
leasingová, a.s., znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. Pavlom Patinkom, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. Jozefom Kaveckým, správou Sociálnej poisťovne o zrážkach

z dôchodku navrhovateľky zo dňa 2.7.2014, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX,
Dohodu o prevode členských práv a povinností na byt a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu XC/XXX/XXX- XX zo dňa 30.1.2012
manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2012. Týmto
dňom zaniklo BSM účastníkov.

Súd mal z výsluchu navrhovateľky preukázané, že v minulosti odporca podnikal na Slovensku. Odporca
si požičiaval peniaze, nevie, kde ich míňal. O tom, že spôsobil dlhy sa dozvedela až keď odišiel zo
Slovenska. V súčasnej dobe spláca jeho dlhy, a to podľa možností. Potom ako odporca odišiel zo
spoločnej domácnosti, mu prišli upomienky od TOMA úverová a leasingová, a.s. Čadca s tým, že
nezaplatil splátky. Tieto vyrovnala dcéra vo výške 50.000,- Sk za 10 mesiacov a potom ona sama začala

zasielať splátky najskôr 105,- € a teraz 100,- €. Ďalej sa jej zrážajú zrážky z dôchodku v prospech
exekúcií JUDr. Pavel Šajánek EX XXX/XXXX v celkovej výške 2.278,11 €, Mgr. Stanislav Polák EX XXX/
XXXX úhrnom 289,86 €, JUDr. Táňa Pačesová EX XXX/XXXX úhrnom 1.594,17 €, a podľa oznámenia
sociálnej poisťovne zo 16.5.2012 sa bude zrážať z dôchodku od 24.6.2012 suma 42,23 € na EX XXX/
XXXX, 42,23 € na EX XXX/XXXX. Má záujem všetky dlhy vyrovnať a to tak, že bude nútená pristúpiť

k predaju rodinného domu patriaceho do BSM. Predmetná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX patrí
do BSM jej a odporcu, avšak predmetnú nehnuteľnosť zakúpili spoločne, ale celú kúpnu cenu vo výške
22.000,- € uhradila ona s tým, že peniaze mala z predaja jej rodinného domu. Všetko zariadenie do
predmetnéhorodinnéhodomusiprinieslasvojevlastné.Zatrvaniamanželstvasodporcombolzakúpený
iba osobný automobil zn. R., rok výroky 1988 s tým, že toto vozidlo bolo kupované ako staršie na základe

písomnej kúpnej zmluvy, kde vystupovala ako kupujúca z toho dôvodu, že zo svojich peňazí zaplatilakúpnu cenu vozidla vo výške 35.000,- Sk. Predmetné vozidlo užíval odporca, nevie, kto bol v technickom
preukaze zapísaný ako držiteľ vozidla. Odporcovi prišla znovu výzva na úhradu dlhu v prospech Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava, s tým, že má uhradiť dlžnú sumu 864,29 € najneskôr do 4.6.2014.

Nevie o aký úver ide, musel si ho odporca zobrať bez jej vedomia. Pred 4 alebo 6 rokmi bolo vedené
konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva, návrh podával odporca. V tom čase odporca podviedol
súd a privlastnil si polovicu rodinného domu, ktorý patril do jej výlučného vlastníctva. S rozhodnutím súdu
nesúhlasila, ale odvolanie nepodala lebo vtedajší manžel sa jej vyhrážal. Pred uzavretím manželstva
s odporcom žili v spoločnej domácnosti, bývali najskôr v jej byte v Bratislave, tento byt v Bratislave

predala za 820.000,- Sk a z takto získaných peňazí za 680.000,- Sk kúpila rodinný dom v X. v r. 1994.
Niekedy už po svadbe s odporcom tento rodinný dom predala za 1.150.000,- Sk a kúpila vo svojom
mene so súhlasom manžela rodinný dom v X. za 700.000,- Sk. Manžel neskôr napadol platnosť tejto
zmluvy, súdne konanie bolo vedené pod č. XC XX/XXXX, bola vyhlásená neplatnosť kúpnej zmluvy a po
právoplatnomskončenítejtovecibolvydanýnovýlistvlastníctva,kdeboliuvedeníobidvajaakopodieloví
spoluvlastníci rodinného domu v X.. Tento rodinný dom v X. neskôr spoločne predali za 1.300.000,-

Sk, je pravdou, že s týmito peniazmi disponovala sama, vyplatila všetky dlhy, ktoré mali a spoločne s
manželom si kúpili rodinný dom v Š.-Y., niekedy v novembri alebo decembri 2003, tento už nadobudli do
BSM. Kúpili ho za 690.000,- Sk. Kúpna cena za rodinný dom v Š.Í. bola zaplatená z predaja rodinného
domu v X., pričom z týchto zvyšných peňazí bola financovaná i rekonštrukcia rodinného domu v Š.. V
rodinnom dome v Š. bývali spolu s manželom do 14.12.2008.

Súd mal z výsluchu odporcu preukázané, že súhlasí s vyporiadaním BSM tak, aby sa všetko rozdelilo na
polovicu.DoBSMpatrianehnuteľnostivk.ú.Š.-Y.,ktorékúpiliza690.000,-Sknačodalapolovicusvojich
peňazí navrhovateľka. V r. 1998 kúpili auto R. za 35.000,- Sk, na toto auto nič neprispela navrhovateľka,
všetko platil on. Auto v súčasnej dobe už neexistuje. Ku dňu zániku BSM mohlo mať hodnotu 1.035,- €.
Nevie aké dlhy a či vôbec za neho spláca navrhovateľka, vie o nejakých dlhoch. Nepamätá presne, ale

mohlo to byť v r. 1995, keď navrhovateľka kúpila rodinný dom v X. za 680.000,- Sk, tieto peniaze mala z
predajasvojhobytu.VčasekeďkupovalitentorodinnýdomvX.nebolimanželia.PotomrodinnýdomvX.
predali asi v r. 2000 za 1.300.000,- Sk, z týchto peňazí použili 700.000,- Sk na kúpu rodinného domu v X.,
ktorý bol písaný na manželku ako jedinú vlastníčku. Tento rodinný dom v Kopčanoch predali za 700.000,-
Sk, ale ešte predtým bolo súdne konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľka sa

stala vlastníčkou tohto rodinného domu v celosti. Zmluva bola vyhlásená za neplatnú a rodinný dom
v X. nadobudli do podielového spoluvlastníctva. Tento rodinný dom v X. predali za 1.300.000,- Sk dňa
7.11.2003apotomkúpilirodinnýdomvŠ.-Y.za690.000,-Sk.Zpeňazí,ktorézískalipredajomrodinného
domu v X. zakúpili rodinný dom v Š. za 690.000 Sk a zvyšné peniaze boli použité na rekonštrukciu
rodinného domu v Š.. S peniazmi vždy disponovala navrhovateľka, mala ich na účte, ale nikdy nerobila

problémy, vždy všetko spoločne zabezpečovali na opravu domu. Získal peniaze dedením a všetky tieto
svoje peniaze použil na opravu nehnuteľnosti v Š., vtedy tvrdila navrhovateľka, že všetko je ich spoločné.
Je pravdou, že za trvania manželstva uzavrel viaceré pôžičky, ale manželka vedela o týchto pôžičkách,
lebo keď peniaze dostal, vždy jej ich odovzdal do ruky, lebo ona hospodárila, potrebovali tie peniaze pre
život pre nich. Trvá na tom, že o všetkých pôžičkách vedela.

Súd mal z Dohody o prevode členských práv a povinností na byt preukázané, že nadobúdateľ H.S. M.
sa zaviazal vyplatiť navrhovateľke vtedy T. X. sumu 815.000 Sk. Dohoda je zo dňa 9.10.1998.

Súd mal z Listu vlastníctva č. XXXX preukázané, že vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na tomto
liste vlastníctva, a to nehnuteľnosti - zastavané plochy a nádvoria na parc. č. XX, vo výmere 335 m2 a
rodinného domu súp. č. XXX, na parc. č. XX sú J. T. a T. T. v podiele 1/1. Nehnuteľnosti sú zaťažené

viacerými exekúciami.

Súd mal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného Ing. Pavlom Patinkom, znalcom z odboru
stavebníctvo preukázané, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov evidovaných na LV č. XXXX je
33.000,- €.Súdmalzoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoIng.JozefomKaveckým,znalcomzodboru
cestná doprava preukázané, že všeobecná hodnota vozidla R. XXX E., P..Č.. Y.-XXXAA predstavuje ku
dňu 5.8.2013 čiastku 1.035,- €.

Súd mal z pripojených exekučných spisov a oznámení súdnych exekútorov preukázané, že voči
odporcom sú evidované viaceré pohľadávky a to pohľadávka v prospech Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica vymáhaná exekútorským úradom Senica JUDr. Pavol Šajánek pod P. XXX/XXXX vo
výške 2.278,11 €, pohľadávka v prospech SPP Bratislava vymáhaná exekútorským úradom Bratislava
JUDr. Táňa Pačesová pod EX XXX/XXXX vo výške 1.594,17 €, pohľadávka v prospech TOMA úverová

a leasingová a.s. Čadca, Májová 1319, IČO: 36664090 vo výške 9.757,39 €, pohľadávka v prospech
JUDr. Pavel Šajánek vymáhaná exekútorským úradom Holíč JUDr. Viera Kučerová pod EX XXX/XX vo
výške 14.513,66 €, pohľadávka v prospech JUDr. Pavel Šajánek vymáhaná exekútorským úradom Holíč
JUDr. Viera Kučerová pod EX XXX/XX vo výške 1.283,95 €, pohľadávka v prospech Orange Slovensko,
a.s. Bratislava vymáhaná exekútorským úradom Senica JUDr. Soňa Majkútová pod EX XXXX/XXXX
vo výške 1.216,64 € a pohľadávka v prospech Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35925922

vymáhaná exekútorským úradom Bratislava Mgr. Drahomír Kriváň vo výške 1.304,14 €.

Podľa § 143 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 ods. a OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný

dôvodne.

Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 5.6.1999 bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. XC/XXX/XXXX - XX dňa 30.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.3.2012. Týmto
dňom zaniklo i BSM účastníkov. Keďže medzi účastníkmi po rozvode manželstva neprišlo k dohode o
vyporiadaníBSM,podalanavrhovateľkavzákonnejtrojročnejlehotenávrhnavyporiadanieBSMsúdnou

cestou.

Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho
zániku, t.j. ku dňu 22.3.2012. Do BSM tak patria nielen všetky aktíva, ktoré manželia nadobudli počas
manželstva, ale rovnako i pasíva, ktoré počas manželstva manželom vznikli.Súd mal v konaní bezpečne preukázané, že do BSM účastníkov patria nehnuteľnosti zapísané v LV č.
XXXX pre obec Š.-Y., k.ú. Y. Q. J., parcela reg. „C“ parc.č. XX vo výmere 335 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.č. XX, ktorého hodnota bola stanovená znaleckým

posudkom č. XX/XXXX vypracovaním Ing. Patinkom na sumu 33.000,- € a osobný automobil R. XXX
E., P.: Y.-XXX G., ktorého hodnota bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným
Ing. Kaveckým na sumu 1.035,- €.

Súd mal z preukázané, že do BSM účastníkov patria i viaceré pohľadávky a to pohľadávka v prospech
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica vymáhaná exekútorským úradom Senica JUDr. Pavlom

Šajánkom pod EX XXX/XXXX vo výške 2.278,11 €, pohľadávka v prospech SPP Bratislava vymáhaná
exekútorským úradom Bratislava JUDr. Táňou Pačesovou pod EX XXX/XXXX vo výške 1.594,17 €,
pohľadávka v prospech TOMA úverová a leasingová a.s. Čadca, Májová 1319, IČO: 36664090 vo výške
9.757,39 €, pohľadávka v prospech JUDr. Pavla Šajánka vymáhaná exekútorským úradom Holíč JUDr.
Vierou Kučerovou pod EX XXX/XX vo výške 14.513,66 €, pohľadávka v prospech JUDr. Pavla Šajánka
vymáhaná exekútorským úradom Holíč JUDr. Vierou Kučerovou pod EX XXX/XX vo výške 1.283,95

€, pohľadávka v prospech Orange Slovensko, a.s. Bratislava vymáhaná exekútorským úradom Senica
JUDr. Soňou Majkútovou pod EX XXXX/XXXX vo výške 1.216,64 € a pohľadávka v prospech Profidebt
Slovakia s.r.o. Bratislava, IČO: 35925922 vymáhaná exekútorským úradom Bratislava Mgr. Drahomírom
Kriváňom vo výške 1.304,14 €.

Súd pristúpil k vyporiadaniu BSM tak, že prikázal do vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti pod

položkou 1 z toho dôvodu, že navrhovateľka užíva predmetné nehnuteľnosti od rozvodu manželstva.
Hodnota týchto nehnuteľností bola znaleckým posudkom stanovená na sumu 33.000,00 €, avšak je
potrebné zohľadniť i prínos navrhovateľky v predmetných nehnuteľnostiach, ktorý podľa zhodných
tvrdení účastníkov predstavuje sumu 680.000,00 Sk, t.j. 22.571,86 €, ktoré navrhovateľka získala
predajom bytu patriaceho do výlučného vlastníctva navrhovateľky a následne ich investovala do kúpy

predmetných nehnuteľností. Súd ďalej prikázal do vlastníctva navrhovateľky pohľadávky pod položkou
3, 4 a 5, ktoré v súčasnej dobe spláca.

Do vlastníctva odporcu súd prikázal osobné auto uvedené v položke 2, nakoľko ho užíva odporca a
pohľadávky pod položkami 6, 7, 8 a 9.

Hodnota majetku patriaceho do BSM účastníkov predstavuje sumu 2.086,94 €, ktorá predstavuje rozdiel

medzi hodnotou aktív 34.035,00 € (nehnuteľnosti v hodnote 33.000,00 € a osobný automobil v hodnote
1.035,00 €) a pasív vo výške 31.948,06 € (pohľadávky účastníkov). Každému z manželov by tak
prináležala polovica majetku v hodnote 1.043,47 €.

V rámci vyporiadania BSM navrhovateľka nadobudla majetok v hodnote 19.370,33 € (nehnuteľnosti
33.000,00 € mínus pohľadávky vo výške 13.629,67 €) a podiel z BSM, ktorý jej má patriť predstavuje

sumu 1.043,47 €, takže má viac o 18.326,86 € ako jej prináleží podiel z BSM.

Odporca v rámci vyporiadania BSM nadobudol majetok v hodnote mínus 17.283,38 € (auto 1.035,00 €
mínus pohľadávky vo výške 18.283,38 €) a podiel z BSM, ktorý mu má patriť predstavuje 1.043,47 €,
teda má o 18.326,86 € menej ako mu prináleží podiel.

Z toho vyplýva, že navrhovateľka by mala odporcovi na vyrovnanie podielov vyplatiť sumu 18.326,86

€. Je však potrebné ešte zohľadniť aj prínos navrhovateľky do BSM, ktorý predstavuje sumu 22.571,86
€, ktorú navrhovateľka zo svojho výlučného vlastníctva vynaložila na kúpu nehnuteľností patriacich do
BSMúčastníkov.Poodrátaníprínosunavrhovateľkyzosumyoktorúmáviacakomáodporca(18.326,86
€ - 22.571,86 € = - 4.245,00 €) je zrejmé, že v konečnom dôsledku je odporca povinný na vyrovnanie
podielu zaplatiť navrhovateľke sumu 4.245,00 €.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM vo výške 2.045,00 €,
ktorý predstavuje 3 % z hodnoty vecí patriacich do BSM v celkovej výške 65.983,06 €. Súd zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku odporcu s tým, že navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdneho

poplatku, preto súd rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý

mu súd priznal.

Súd rozhodol o náhrade trov štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľke bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 587,75
€ (náhrada vyplatená na znalečnom znalcom Ing. Patinkovi vo výške 440,24 € a Ing. Kaveckému vo
výške 147,51 €).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že úspech
navrhovateľky i odporcu v tomto konaní bol rovnaký, súd preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.