Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: N. F.,
predtým P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., X. XXX/XX, č. bytu XX, občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A o zaplatenie 1.905,09 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi1.759,70eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,026

% denne zo sumy 1.453,93 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 213,94 eur a ostatné trovy konania vo výške 114,- eur, všetko v 30,- eur mesačných splátkach,
pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti
celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 14.11.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.905,09
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.599,32 eur od 22.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 2.2.2011

s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4102004297, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úveru vo výške 1.299,64 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.
V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úrokyaprípadneúhradazapoistné,akzozmluvynevyplývainak.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade

dlžnej sumy vo výške 1.615,66 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 1.905,09 eur, z čoho
činí istina 138,71 eur, úrok 179,41 eur, zosplatnená istina 1.135,81 eur, pokuta (ušlý úrok) 145,39 eur,
upomienka II. 12 eur, úrok sankčný z omeškania 286,10 eur, upomienka I. 4,02 eur, úrok z omeškania
do zosplatnenia 0,32 eur, dopočet k žalobe 3,33 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 12.12.2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy i zaplatenie sumy 57 eur. Vyjadrila ochotu vyrovnať dlh
v splátkach.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie

vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti navrhovateľa. Nedostavil sa ani vedľajší účastník a jeho
splnomocnený zástupca, obaja mali doručenie vykázané, zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil
svoju neúčasť i neúčasť vedľajšieho účastníka na pojednávaní a navrhol pojednávať a rozhodnúť v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa

2.2.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa
27.9.2011, poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.7.2014, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.2.2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 4102004297, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.299,64 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,

priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej
sa úveru je uvedený druh úveru: účelový - úhrada ceny tovaru(služby), názov tovaru vodný filter,
predajná cena 1.624,55 eur, zaplatené v hotovosti 324,91 eur, výška úveru 1.299,64 eur, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 1.908,72 eur, mesačná splátka 53,02 eur, počet splátok 36, ročná úroková sadzba
25,55 %, RPMN 29,1%, priemerná hodnota RPMN 44,57 %, celkové náklady spotrebiteľa 609,08 eur,

dátum prvej splátky 2.3.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v mesiaci, lehota splatnosti
25.2.2014.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu

ako 3 mesiace. Podľa Hlavy 7.§6 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b)
a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkové kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi spolu
57 eur.

Listom zo dňa 27.9.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku nesplácania úveru odporcom
riadne a včas, uplatňuje si voči nemu svoje právo na splatenie celého úveru čerpaného na základe
zmluvy, a to vo výške 1.615,66 eur a súčasne vo vyzýva okamžite uhradiť túto sumu. Odoslanie listu

navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa 30.9.2011, na ktorom je označená zásielka
s menom a priezviskom odporcu.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Potvrdila, že z titulu úveru zaplatila
navrhovateľovi iba 57 eur z dôvodu, že sa dostala do finančných problémov. Vyjadrila ochotu vyrovnať
dlh v splátkach po 30 eur mesačne. Poukázala na to, že je rozvedená, s mal. deťmi vo veku 13 a 10

rokov žije sama, náklady na bývanie má vo výške 250 eur mesačne, býva v obecnom byte, je nemajetná.
Príjem má len z invalidného dôchodku vo výške 203 eur mesačne. Otec detí platí na ich výživu 240 eur
mesačne. Finančne jej vypomáha matka.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 21.7.2014 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, splatnosť úverunastala ku dňu 27.9.2011. Žalovaná istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia, zosplatnená istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by
mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru (ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru), úrok je

úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, pokuta (ušlý úrok) je úrok zo zosplatnenej istiny, ide o tzv.
ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úrok sankčný z omeškania
je úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou sadzbou.
Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,026% denne - denná úroková sadzba v tejto
výške bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadza ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (žalovaný sa dostal do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. 13.10.2011)
- 9,50% ročne.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.6.2014 uviedol, že v danom
prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa hlavy 7. §3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver. V zmysle
bodu 54 Úverovej zmluvy sa za celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom považuje iba suma 1.908,72

eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Odporca uhradil 57 eur, preto navrhovateľ má platný právny titul iba na zaplatenie
sumy 1759,70 eur (rozdiel medzi sumou 1905,09 eur a zmluvnou pokutou 145,39 eur). Vedľajší účastník
navrhol v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 145,39 eur bez právneho titulu, návrh
zamietnuť. V ostávajúcej časti o zaplatenie 1.759,70 eur porušenie spotrebiteľských práv nenachádza,

preto v tejto časti konania nevystupuje a nevyjadruje sa k nej. Zo sumy 145,39 eur ako nároku so
samostatným skutkovým a právnym základom si uplatnil trovy právneho zastúpenia s odôvodnením, že
vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu len čo sa týka časti uplatneného nároku a to sumy
145,39 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu. V ostatnom písomnom podaní
uviedol. že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa
2.2.2011 a že odporca zaplatil navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 57 eur. Navrhovateľ je veriteľom

- právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, odporca
identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska je fyzickou osobou -
spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvuo spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia. Po preukázaní,
že odporkyňa zaplatila z titulu predmetnej úverovej zmluvy len 57 eur, že jej dlh pozostávajúci z istiny,

úroku, poplatkov za upomienky a úroku z omeškania spolu vo výške 1.759,70 eur pretrváva, súd ju
zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Priznaná suma 1.759,70 eur pozostáva z istiny vo výške 1.274,52
(138,71 eur + 1.135,81 eur), úroku z omeškania vo výške 289,75 eur (286,10 eur + 0,32 eur + 3,33
eur), poplatkov za upomienky vo výške 16,02 eur a z úroku vo výške 179,41 eur. Súd nepriznal
navrhovateľovi zmluvnú pokutu (ušlý úrok) vo výške 145,39 eur a v tejto časti návrh navrhovateľa

zamietol ako nedôvodný. Zamietnutie návrhu v tejto časti súd odôvodňuje tým, že Okresný súd
Partizánske vo svojom rozhodnutí vo veci sp.zn. 5C/121/2011 zo dňa 1.8.2012 určil vo výroku rozsudku,
že zmluvná podmienka podľa Hlavy 7. § 6 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktorej
obsahom je právo navrhovateľa v prípade predčasnej splatnosti úveru na zmluvnú pokutu vo výške
ušléhoúroku,naktorýbynavrhovateľovivznikolnárok,akbybolúversplácanývdohodnutýchsplátkach,
jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.VýrokprvostupňovéhosúdubolpotvrdenýrozsudkomKrajského

súdu v Trenčíne zo dňa 24.10.2013 vo veci sp.zn. 4Co/375/2012. V danom prípade išlo o konanie
účastníkov Home Credit Slovakia, a.s. c/a spotrebiteľ o uplatnenom nároku navrhovateľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd priznal navrhovateľovi okrem sumy 1.759,70 eur aj úrok z omeškania zo sumy 1.453,93 eur (ktorá

je súčtom istiny vo výške 1.274,52 eur a úroku vo výške 179,41 eur) podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. (navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z istiny, úroku a zmluvnej pokuty). Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne, čo zodpovedá úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne (9,5 % delene 365 sa rovná 0,026 % /deň), ktorá výška úroku z omeškania je v súlade s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy od

22.10.2013, keď predčasná splatnosť úveru nastala 13.10.2011 a navrhovateľ poskytol odporcovi lehotu
na splnenie dlhu 15 dní. Úrok z omeškania od 13.10.2011 do 21.10.2013 je obsiahnutý v žalovanej a
priznanej sume 1.759,70 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p., vzhľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery odporkyne. Odporkyňa je rozvedená s

dvoma vyživovacími povinnosťami k dvom mal. deťom vo veku 13 a 10 rokov, je nemajetná, poberateľka
invalidného dôchodku s príjmom z neho vo výške 203 eur mesačne. Odporkyňa má náklady na bývanie
vo výške 273 eur mesačne, býva v obecnom byte. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo
výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech

navrhovateľa vo veci. Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 94% a neúspech v rozsahu 6%. Súd
priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 114 eur (ostatné
trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia. Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 25.7.2013,
podanie návrhu zo dňa 21.10.2013 po 81,33 eur, režijného paušálu za dva úkony po 7,81 eur, spolu vo

výške 178,28 eur + 20% DPH vo výške 35,66 eur, celkom spolu 213,94 eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.