Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114204321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: E. D. D., K.. E..,

B.: XX XXX XXX, G. U. XX/a, R., v konaní právne zastúpený K. L. C.. K. V., E.. A.. O.., L. XX, R., proti
žalovaným: 1) C. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, 2) G. M., A.. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX, v konaní
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,X % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške X,X % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy X Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ plynu na odberné miesto poskytol plyn na adresu
T. XX, pričom predmetná nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XXX, ktorí spoluvlastníci sú aj žalovaní
v 1. a 2. rade. Dodávky plynu boli pôvodne dohodnuté s právnym predchodcom odporcov, pánom C.
C., a to na základe prihlášky odberu zemného plynu zo dňa XX.XX.XXXX. Pôvodný odberateľ zomrel a

dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní XXD XXX/XXXX. Žalobca si v konaní uplatňoval pohľadávky
voči žalovaným na základe faktúr splatných XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil a súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná v 2. rade so žalobou nesúhlasila, avšak po podaní žaloby žalovaní uhradili pohľadávku vo
výške istiny, a to XXX,XX Eur.

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny XXX,XX Eur a uplatňoval si naďalej žalobu vo
výške úrokom z omeškania z jednotlivých pohľadávok.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade, oboznámením s úhradou istiny, výpisom
z obchodného registra žalobcu, prihláškou k odberu zemného plynu, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, dokladom č. XXXXXXXXXX, listom vlastníctva č. XXX v kat. úz.

T., cenníkom externých služieb, prehľadom základných úrokových sadzieb ECB, dedičským spisom
tunajšieho súdu č. k. XXD XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

NazákladeprihláškyodberuzemnéhoplynuzodňaXX.XX.XXXXzačalžalobcaprávnemupredchodcovi
žalovaným, C. C., dodávať zemný plyn. C. C. zomrel XX.XX.XXXX a na tunajšom súde v konaní XXD
XXX/XXXX bolo prejednané dedičstvo po ňom. V rámci dedičskej dohody uzatvorenej pred notárom

dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom dedičstva bola polovica predmetnej nehnuteľnosti, nehnuteľnosť,
rodinný dom č. XX, zapísaný na LV XXX v kat. úz. T., zdedili žalovaný v 1. rade v podiele X/X, žalovaná
v 2. rade v podiele X/X a ďalší spoludedič K. C. v X/X. Spoluvlastníkmi druhej polovice sú žalovaná v 2.
rade v X/X, K. C. v X/X, Ž. M. v X/X a žalovaný v 1. rade v X/X.

Po smrti právneho predchodcu žalovaných bol dodávaný zemný plyn na adresu T. XX naďalej. Zmluva
s novým odberateľom o dodávke zemného plynu uzatvorená nebola. V predmetnej nehnuteľnosti

na adrese T. XX dlhodobo žije žalovaný v 1. rade. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala
splatnou XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná suma XXX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala
splatnou XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná suma XX,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala
splatnou XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná suma XX,XX Eur. Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná suma X Eurá za vystavenie a zaplatenie upomienky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 2 písm. c) bod 13, 18, 25 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov

v znení účinnom do 31.03.2008 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa rozumie v
plynárenstve

- odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom,

- dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

- odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 49 ods. 4 citovaného zákona, koncový odberateľ plynu, ktorý nie je oprávneným odberateľom
plynu, je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu,c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 49 ods. 5 citovaného zákona, vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je

dodávaný plyn, je povinný

a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave,

d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 48 ods. 1 citovaného zákona, dodávateľ plynu má právo

a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu,

b) na dopravu plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na dopravu plynu prepravnou sieťou
a distribučnou sieťou podľa tohto zákona,

c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa technické podmienky podľa § 17 na uskladnenie plynu v

d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o

doprave plynu s prevádzkovateľom siete.

Podľa § 48 ods. 2 citovaného zákona, dodávateľ plynu je povinný

a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,

b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,

c) poskytovať odberateľom informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky,

d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu,

e) poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušné
zásobníky pripojené k príslušnej sieti,

f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského dispečingu alebo príslušného dispečingu,

g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne

vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

Podľa § 51 ods. 1 citovaného zákona, žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného plynového
zariadenia môže iba vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti. Ak žiada o pripojenie osoba,
ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcunehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Vzhľadom na zaplatenie žalovanej istiny po podaní žaloby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca
však naďalej trval aj na úhrade úrokov z omeškania a trov konania. Súd teda skúmal, napriek späťvzatiu,
či celý nárok bol dôvodný a či je dôvodné priznať aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy. Súd zistil, že
pôvodný odberateľ, C. C., ktorý zomrel v roku XXXX, uzatvoril na základe prihlášky k odberu zemného
plynu kúpnu zmluvu s dodávateľom, žalobcom, na kúpu zemného plynu na príslušné odberné miesto T.

XX. Po smrti C. C. v roku XXXX však táto zmluva zanikla a žalobca nepreukázal, že by uzatvoril novú
zmluvu s novým odberateľom, právnym nástupcom C. C.u, či už žalovaným v 1. rade, alebo žalovanou v
2. rade. Z tohto dôvodu potom súd mal za to, že na strane žalobcu, ktorý preukázateľne dodával zemný
plyn na odberné miesto T. XX nevznikol nárok na zaplatenie tohto zemného plynu z kúpnej zmluvy,
uzatvorenej medzi účastníkmi konania, ale z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže plnil niečo, na čo

nebol z právneho vzťahu povinný. Na strane žalovaných, resp. skôr žalovaného v 1. rade potom vzniklo
bezdôvodné obohatenie.

S poukazom teda na vyššie uvedené súd, vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal,
či nárok žalobcu bol dôvodný a na premlčanie prihliadol z úradnej moci. Súd zistil, že nárok žalobcu
je premlčaný, keďže splatnosť jednotlivých faktúr bola od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z titulu

bezdôvodnéhoobohateniapotomzačalaodXX.XX.XXXXplynúťžalobcovidvojročnásubjektívnalehota,
ktorá uplynula XX.XX.XXXX, resp. pri poslednom doklade s pohľadávkou voči žalovaným uplynula
XX.XX.XXXX. Žaloba však bola podaná až XX.XX.XXXX, teda každopádne po premlčacej lehote, v
ktorej mohol ešte žalobca svoju pohľadávku uplatniť. Za takejto situácie by súd v prípade dobrovoľného
neuhradenia záväzku žalobu v celom rozsahu zamietol. Keďže však žalovaní uhradili istinu vo výškeXXX,XX Eur, súdu neostávalo nič iné, ako kvôli späťvzatiu v tejto časti konanie zastaviť. Vo vzťahu k
úrokom z omeškania však žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Úspešnému žalobcovi by patrila náhrada trov konania, keďže bol neúspešní len v časti úrokov z

omeškania. Ako je však uvedené vyššie, súd mal za to, že len nevedomosťou žalovaných došlo k úhrade
už premlčanej pohľadávky. Pokiaľ by teda žalovaní počkali na samotné rozhodnutie súdu, boli by v
konaní úspešní. To súd videl ako dôvod hodný osobitného zreteľa a z tohto dôvodu náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.