Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208627.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5851 01, Bratislava, IČO. 35 724 803, zast. Tomáš
Kušnír, s.r.o., Údernícka 5851 01, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni U. P., K.. XX.X.XXXX, O.
D. X/XX, Ž. K. Z., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, o zaplatenie 1.266,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1266,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 115,18 €, a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1266,60 € od 5.11.2012
do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 75,50 € a trovy právneho zastúpenia 360,33 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.7.2013domáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1266,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 115,18 € a ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.266,60€ od 5.11.2012 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny
predchodcanavrhovateľaaodporkyňauzatvorilidňa21.7.2008zmluvuč.412127382,ktorejsúčasťousú

všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov ako aj ich splácania
ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru navrhovateľa táto zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 - 507 Obchodného zákonníka ako
i zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia

predstavovala výšku 3055,39 € a pozostávala z istiny 2.443,26 €, riadneho úroku 274,92 €, úroku z
omeškania vo výške 301,33 € a ostatného príslušenstva vo výške 35,88 €. Sumu 35,88 € a sumu 301,33
€, ktorá predstavuje úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.1.2013 v celkovom počte 30 a v celkovej výške
1266,60 €. Pôvodne splatné splátky od 20.11.2012 do 20.1.2013 sa stali splatnými dňa 4.11.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže odporca neuhradil dlžnú sumu, navrhovateľ si

pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 4.11.2012
uplatňuje aj úrok z omeškania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16Rob 663/2013-45 zo dňa 18.11.2013, ktorý bol
uznesením č. k. 16Rob 663/2013-66 zo dňa 20.2.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do
vlastných rúk.Súd ustanovil odporkyni postupom podľa § 29 ods. 2, 6 OSP opatrovníčku pre konanie, vzhľadom k
tomu, že dopytom na príslušné orgány sa mu nepodarilo zistiť jej pobyt a jej pobyt súdu nie je známy
ani z jeho úradnej činnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0412127382 zo dňa
21.7.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012 ČE
zo dňa 27.9.2012, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
16.10.2012, vyúčtovaním žalovanej sumy navrhovateľom, transakciami na úverovom účte odporkyne

ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa 21.7.2008
zmluvu o splátkovom úvere č. 0412127382 na základe ktorej poskytol odporkyni bezhotovostným
spôsobom spotrebný úver - bezúčelový vo výške 50 000,-Sk ( 1 659,70 €) a odporkyňa sa zaviazala
predmetný úver zaplatiť splátkami vo výške 1.272,-Sk ( 42,22€) v 54 mesačných splátkach vždy k

20.dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.1.2013. V zmluve bola
dojednaná výška úrokovej sadzby - premenlivá vo výške 12,35% ročne, ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 18,26% a celkové náklady spojené s úverom vo výške 20 768,20 Sk. Odporkyňa
zaplatila na úver celkove čiastku 291,70 €, ďalšie splátky na úver nepoukázala. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s navrhovateľom dňa 27.9.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/

CE, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu predmetnej pohľadávky odporkyne. Navrhovateľ výzvou
zo dňa 16.10.2012 oznámil odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a súčasne ju vyzval
k okamžitému ohradeniu dlžnej čiastky najneskôr do 31.10.2012. Základná pohľadávka navrhovateľa
ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala výšku 2443,26 € bez ostatného príslušenstva.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie čiastky 1266,60 €, ktorá pozostáva z neuhradených

splátok úveru od 20.11.2012 do 20.1.2013, ktoré sa stali splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 4.11.2012.

V priebehu konania podaním zo dňa 9.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne
- VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) v) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z, o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonanýmdokazovanímsúdpovažovalzapreukázané,žemedziprávnym predchodcomnavrhovateľa

a odporcom bola platne uzatvorená zmluva, ktorú súd podriadil pod režim zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako i všeobecným ustanoveniam
o spotrebiteľských zmluvách uvedených v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Pokaľ ide o
základné náležitosti, zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre jej
platnosť ako aj ustanovenia ohľadne obligatórnych náležitosti ( RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, počet

splátok, konečnú splatnosť úveru, priemernú RPMN, ročný úrok a pod.), ktoré vyššie citovaný zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje pod sankciou, že pri ich absencii možno úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 50 000,-Sk ( 1659,70€) a to bezhotovostným spôsobom.Odporkyňa z tejto sumy vrátila navrhovateľovi do rozhodnutia samej len sumu vo výške 291,70 €,
ďalšie splátky na úver nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala do omeškania so
splácaním spotrebiteľského úveru, pristúpil navrhovateľ v súlade s bodom 7,6 k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru a požadoval od odporkyne vrátenie peňažnej sumy vo výške 1266,60 €, hoci podľa
predloženého vyúčtovania mohol žiadať vyššiu sumu. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie sumy 1266,60 €, nakoľko mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že tento
nárok navrhovateľa je nesporný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , v znení platnom v čase omeškania, výška úrokov z

omeškania je o 8% -tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania v zákonnej výške od počiatku omeškania, t.j. s
úrokom z omeškania vo výške 115,18 € za obdobie omeškania od 21.8.2010 do 4.11.2012 z jednotlivých

splátok úveru ( t.j. do vyvolania mimoriadnej splatnosti úveru ) a od 5.11.2012 do zaplatenia zo sumy
1266,60 €.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 75,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej

pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2013, návrh vydanie platobného rozkazu v r. 2013, účasť
na pojednávaní dňa 25.9.2014 ) pri hodnote jedného úkonu 61,41 € + 2x režijný paušál vo výške 7,81
€ ( r. v. 2013), 1x režijný paušál vo výške 8,04 € ( r. v. 2014). Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu za stratu času za pojednávanie dňa 25.9.2014 ( 4,5 hod x 13,40 € + 20% DPH
= 64,32 €), a cestovné vo výške 46,54 € ( za pojednávanie dňa 25.9.2014 - použité osobné morové

vozidlo Seat Ibiza MT 638 CC Martin - Žiar nad Hronom a späť - 140km). Trovy právneho zastúpenia
tak prestavujú celkom výšku 360,33 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa účtované trovy
právneho zastúpenia za námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a 2 x odpoveď na výzvu súdu
vzhľadom k tomu, že v prvom prípade ide o procesný úkon, za ktorý právnemu zástupcovi náhrada trov
konania neprináleží a v ďalších dvoch prípadoch ide o doplnenie informácii k návrhu navrhovateľa, ktoré

mal návrh obsahovať pri jeho podaní.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.