Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 p r o t i žalovanému: G. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom
Košice, Stará Baštova 2, o zaplatenie 648,77 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci a vedľajší účastník n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. sa žalobou zo dňa 27.1.2014 domáhal

voči žalovanému zaplatenia 648,77 Eur spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania a to zo sumy 3,24
Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 165,88 Eur od 3.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 150,88 Eur
od 31.1.2008 do zaplatenia. Nárok uplatnil na základe zmluvy o pripojení a to titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom spoločnosťou Telefonica O2
Slovakia s.r.o. Úhrne z toho titulu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 319,70 Eur a zvyšok predstavuje
zmluvnú pokutu vo výške 329,07 Eur. Žalobca však v žalobe vôbec nevysvetlil nárok na zmluvnú pokutu,
neuviedol za aké porušenie zmluvných povinností si nárok uplatnil, na základe akej dohody, kedy nastala
splatnosť tohto nároku a nevysvetlil ani jej výšku.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie mu bola doručená
do vlastných rúk dňa 14.5.2014.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a poukázal na to, že zmluvnú
pokutu je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Nakoľko ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez pojednávania s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.
Podľa citovaného ustanovenia totiž pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 8.11.2007 a jej dodatkom, odstúpením od zmluvy
zo dňa 13.6.2008, faktúrami č. 1000121763, 10002216752, 1000322361, 5100301824, zmluvami o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 a 31.1.2014, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa

29.11.2012 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.11.2007 bola uzavretá písomná zmluva o pripojení medzi obchodnou spoločnosťou Telefonica
O2 Slovakia a žalovaným. V žalobe je pritom uvedený dátum uzavretia zmluvy dňa 22.11.2012, ktorý je
evidentne nesprávny, keďže pripojené faktúry, z ktorých sa nárok uplatňuje sú skoršieho dáta.

Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.11.2007 do 7.2.2008.
Konkrétne išlo o faktúry č. 1000121763 na sumu 6.601,- Sk so splatnosťou 2.1.2008, faktúra č.

1000216752 na sumu 4.536,50 Sk so splatnosťou 30.1.2008 a napokon faktúra č. 1000322361 na sumu
97,50 Sk so splatnosťou 29.2.2008.

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 8.11.2007 ani jej dodatku uzavretého so žalovaným nevyplýva, že
by si účastníci dohodli zmluvnú pokutu. Napriek tomu spomínaná spoločnosť fakturovala žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 9.913,50 Sk faktúrou č. 5100301824 splatnou 20.7.2008 (č.l. 68).

Dňa 22.11.2012 bola zmluvou o postúpení pohľadávok predmetná pohľadávka vo výške 648,77
Eur postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. V priebehu konania potom došlo k ďalšiemu
postúpeniu tejto pohľadávky na aktuálneho žalobcu zmluvou zo dňa 31.1.2014.

Zmluva o pripojení medzi pôvodným právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, ako to vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa citovaného ustanovenia každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadomnato,žezákonč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchakošpeciálnyprávnypredpis
k Občianskemu zákonníku nerieši premlčanie, na jeho posúdenie je preto potrené aplikovať Občiansky
zákonník a teda trojročnú premlčaciu lehotu podľa § 101 (napr. uzneseniu Najvyššieho súdu SR 5MCdo
20/2009).

Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zároveň súd zdôrazňuje, že s účinnosťou od 1.5.2014 v zmysle zákona č. 102/2014, ktorým sa
novelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom na § 5b citovaného zákona
súd ex offo skúma, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný.

Podľa § 5b vyššie citovaného zákona orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi.
Vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážky alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Navyše v danom prípade námietku premlčania vzniesol aj vedľajší účastník. Posledná faktúra, ktorá
je predmetom tejto žaloby bola splatná 20.7.2008, žalovaný sa dostal do omeškania s jej úhradou21.7.2008 a trojročná premlčacia lehota uplynula 21.7.2011. Žaloba bola teda podaná dávno po jej
uplynutí (27.1.2014), a preto ju súd z dôvodu premlčania zamietol.

K uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu však súd dodáva, že žalobca si nesplnil ani svoju povinnosť

tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť na preukázanie platnej písomnej dohody o zmluvnej pokute (§ 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca a vedľajší účastník. Podľa zásady úspechu v konaní
upravenej v § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi náhrada trov konania neprináleží. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka súd nepovažoval za účelne vynaložené, pričom v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia sa priznáva len nárok na náhradu účelne vy naložených trov. Z predložených listinných

dôkazov ako príloh k žalobe bolo totiž zrejmé, že celý nárok je premlčaný. V čase vyjadrenia vedľajšieho
účastníka už platila spomínaná novela zákona o ochrane spotrebiteľa, preto vyjadrenie vedľajšieho
účastníkaohľadomnámietkypremlčaniasúdpovažujezazbytočné,keďžeakoužbolouvedenévzmysle
spomínanej novely súd ex offo skúma aj otázku premlčania spotrebiteľských vzťahoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.